Судья: Мокеева А.В. д. № 21-878/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 24 июня 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника О.Н. Сафаровой в интересах Публичного акционерного общества «Т Плюс» (Далее по тексту ПАО «Т Плюс») на решение Кировского районного суда г.Самары от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.2 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ПАО «Т Плюс»,

установил:

постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № 1055 от 9.12.2020 по делу об административном правонарушении ПАО «Т Плюс» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.2 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Не согласившись с постановлением административной комиссии, защитник в интересах ПАО «Т Плюс» обратилась в Кировский районный суд города Самары с жалобой. 

19 марта 2021 года судьей Кировского районного суда города Самары вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Сафарова О.Н. в интересах ПАО «Т Плюс» выражает свое несогласие с состоявшимся по делу решением районного суда и постановлением административного органа, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе ссылается на то, что фотоматериалы являются недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержат ориентиров, позволяющих идентифицировать зафиксированное место с указанным в постановлении местом совершения административного правонарушения, а также указывая на не применение судом и административной комиссией положений статьи 2.9 КоАП РФ, административной комиссией не учтено, что наказание не соответствует тяжести правонарушения, вмененного юридическому лицу, носит неоправданно карательный характер.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав председателя административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара ФИО1, показавшую, что ею было выявлено нарушение ПАО «Т Плюс» при производстве работ по адресу 

<

...>, что зафиксировала на фотоаппарат; изучив представленные фотоматериалы, полагаю, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 Закона самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (в ред. Закона Самарской области от14.01.2020 года), выражается в неисполнении обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с п.п. 2, 7, 8 ст.28 главы 6 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 года № 444 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» при производстве работ должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние близлежащей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик (п.2). 

На месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения. Конструкция ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения должна быть не менее 1,6 м, при производстве работ при ликвидации аварий на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях - не менее 1,2 м; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. На ограждении должна быть размещена информация о заказчике производства земляных работ и лице, производящем земляные работы, с указанием их адресов, номеров телефонов. В темное время суток ограждения должны быть освещены сигнальными лампочками (п.7). 

Разобранное асфальтовое покрытие (скол), вынимаемый грунт, снесенные зеленые насаждения и строительный мусор должны вывозиться в течение рабочей смены. При невозможности их вывоза с места производства работ они могут складироваться в пределах ограждений мест производства работ при наличии бункера-накопителя, защитного полога. Строительные материалы и механизмы должны находиться в пределах огражденного участка. Ограждения мест производства работ могут быть сняты только после восстановления разрушенных объектов благоустройства (п.8).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17 октября 2020 года по 31 октября 2020 года ПАО «Т Плюс» проводились земляные работы по адресу: 

<

...> на основании уведомления о проведении земляных работ вх. № №3676 от 19.10.2020. Согласно заявлению о продлении сроков действия указанного выше уведомления № 3676 от 19.10.2020 (л.д. 42) проведение работ продлено до 9 ноября 2021 года.

При осуществлении земляных работ на указанном участке в названный период времени, 09.11.2020 в 09:00 часов по адресу: 

<

...> «Т Плюс» допустило неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а так же свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ по уведомлению №3676 от 19.10.2020, а именно: нарушены п. 2,7,8 ст. 28 главы 6 Решения Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара и территории внутригородских районов г.о. Самара» (не обеспечило безопасное движение пешеходов; на месте вскрытия частично отсутствовали типовые ограждения, (ограждения мест производства работ могут быть сняты только после полного восстановления разрушенных объектов благоустройства); ограждение имеет проемы.

Данные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении с последующим привлечением к административной ответственности.

Факт совершения ПАО «Т Плюс» указанного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №ЕЮ-0519 от 04.12.2020 года (л.д. 20), протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 09.12.2020 года (л.д. 18); уведомлением о проведении земельных работ № 3676 от 19.10.2020 года (л.д. 33); актом, определяющим состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления (л.д. 34-35); уведомлением о продлении разрешений 51112-11-04240 от 28 октября 2020 года (л.д. 36-41), заявлением на продлении срока действия уведомления (л.д. 42), фотоматериалами (л.д. 27-31), пояснениями председателя административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара ФИО1 в настоящем судебном заседании, а также иными материалами дела.

Таким образом, факт административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2.Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о недопустимости признания фотоматериалов доказательствами по делу, в связи с отсутствием адресной привязки, не может быть принят во внимание, поскольку имеющийся фотоматериал содержит адрес совершения правонарушения, кроме того фотоматериал является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором место административного правонарушения зафиксировано.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» своих обязанностей. Состав инкриминируемого правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное ПАО «Т Плюс» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью лица, на которого возложена обязанность по их исполнению. Ссылки жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния и чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В соответствии с пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного вреда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном, случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» не исполнена обязанность по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, что представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, представляет угрозу жизни и здоровья пешеходов, в том числе детей и инвалидов.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ПАО «Т Плюс» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод жалобы о несоразмерности суммы административного штрафа тяжести правонарушения, и не оправданно карательном характере назначенного наказания, является несостоятельным.

Основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу административного штрафа менее минимального размера, отсутствуют, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

Юридическому лицу назначено минимальное наказание в пределах санкции части 2 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», при этом при назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного орган и решения судьи, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение Кировского районного суда г.Самары от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.2 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ПАО «Т Плюс», - оставить без изменения.

Жалобу защитника О.Н. Сафаровой, действующей в интересах АО «ПТС» оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.