Дело № 2-366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ФИО8, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ФИО9, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ФИО10, государственный номер №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 266 812 рублей 40 копеек (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Хоска» по договору обязательного страхования №. ПАО «Хоска» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 204 600 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 266 812 рублей 40 копеек — 204 600 рублей = 62 212 рублей 40 копеек.

Просило взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по месту его регистрации, по которому он отсутствует. В качестве представителя отсутствующего ответчика, суд в соответствии ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката.

Представитель отсутствующего ответчика – адвокат Коршунов С.Ю., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, прояснив, что не уполномочен на его признание. Считает, что иск необходимо оставить без удовлетворения, так как истец получил страховую выплату. Судебная практика по этому вопросу не сформировалась, Конституционный суд в марте 2017 года высказался по этому поводу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков в (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены предельные страховые суммы, в которых отвечает страховщик при наступлении каждого страхового случая. Так, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 70). Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ФИО11, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ФИО12, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО1 (л.д. 10-11).

В результате ДТП транспортное средство ФИО13, государственный номер № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д. 6).

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. 4-5, 16, 17-18, 19, 24).

В подтверждение механических повреждений истцом представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны наименования деталей и описание повреждений транспортного средства (л.д. 14-15).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО14» произведен ремонт автомобиля ФИО15, государственный номер №, всего на сумму 266 812 рублей 40 копеек (л.д. 20-21, 22, 23).

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 266 812 рублей 40 копеек, без учета износа, путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства сервисному центру, производившему ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СК «Согласие» перечислило АО «ФИО16» сумму 266 812 рублей 40 копеек (л.д. 25). 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ), о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 13).

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ — нарушение правил расположения средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 12).

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является виновником данного ДТП, поскольку нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ, что привело в результате его действий к совершению им ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Хоска» по договору обязательного страхования № 

ПАО «Хоска» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 204 600 рублей, с учетом износа (л.д. 26-33, 34). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к ООО «СК «Согласие» как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП в соответствии с условиями договора страхования (КАСКО), перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику ФИО1, причинившему вред, в размере 62 212 рублей 40 копеек, в части неохваченной страховым возмещением, согласно следующего расчета: 266 812 рублей 40 копеек — 204 600 рублей.

Ответчиком ФИО1 размер ущерба не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец уже получил страховое возмещения и иск следует оставить без рассмотрения, суд считает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3 и других».

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества представлено не было. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию в порядке субброгации убытков с ответчика в пользу истца составит 62 212 рублей 40 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2066 рублей 37 копеек. Несение указанных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом полностью удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 62 212 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 066 рублей 37 копеек, всего 64 278 (шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова