КОПИЯ

66RS0020-01-2024-003325-55

Дело № 2-659/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Акуловой М.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать товар,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность передать ей кровать производства Италия, «Кика Орландо».

В обоснование заявленных исковых требований истец указана, что решением Белоярского районного суда №2-31/2014 от 15 июля 2014 года расторгнут договор купли-продажи №2-04 от 01 февраля 2013 года, у ФИО3 возникло требование возврата денежных средств, уплаченных ФИО2 за товар – кровать, производства Италия, «Кака Орландо». 18 мая 2023 года ФИО1 отправила ФИО2 досудебную претензию о возврате товара ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения. Решением Заречного районного суда Свердловской области №2-299/2015 от 29 мая 2015 года установлен порядок возврата товара: товар (кровать «Кака Орландо») подлежит возврату после выплаты покупателю денежных средств в сумме, уплаченных по договору купли-продажи №2/04 от 01.02.2013 за товар, суммы 240000 рублей. Оплата не могла быть произведена одномоментно ввиду отсутствия оборотных средств и самого товара для предъявления претензий по товару производителю. Согласно справке о движении денежных средств, датой 27.04.2023 ФССП «Сысертское», покупателю возвращено 333494 рублей 30 копеек, что превышает стоимость товара в размере 240000 рублей. Однако, покупателем ФИО2 до сих пор не передан товар продавцу ФИО1, товар удерживается покупателем.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, основные обязательства в настоящее время ею исполнены в полном объеме, в связи с чем, ФИО2 должна быть ей возвращена ранее переданная по договору кровать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, в направленных суду возражениях на исковое заявление просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Указала, что решением Заречного районного Свердловской области от 15 июля 2014 года установлено что поставленный по договору купли-продажи №2/04 от 

<

дата> товар - кровать (фабрики Cicca Orlanda, Италия) имеет неустранимые дефекты качества, которые не позволяют использовать кровать по назначению, в связи с чем принято решение о взыскании с ФИО1 денежных средств, уплаченных за кровать в размере 240000 рублей. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 29.05.2015 по гражданскому делу №2-299/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить товар, приобретенный по договору купли-продажи №2/04 от 01.02.2013 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 16.10.2015 решение Заречного районного суда Свердловской области от 29.05.2015 оставлено без изменения. Как установлено данным решением суда спорная кровать подлежит возврату продавцу после получения покупателем оплаченных денежных средств покупателю. Согласно акта приема-передачи имущества от 06 февраля 2016 года (составленного ФИО1) ФИО2 передала, а ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, получила от нее спорное имущество, а именно: кровать фабрики Cicca Orlanda, Италия (изножие кровати, изголовие кровати, боковые части кровати – в нормальном состоянии). При передаче спорного имущества присутствовали свидетели (соседи): ФИО4, ФИО5, о чем имеются соответствующие отметки в акте приеме-передачи. Также 06.02.2015 составлен акт о передаче ФИО1 кровати фабрики Cicca Orlanda, Италия. При передаче товара присутствовали свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, о чем имеются соответствующие отметки в акте приема-передачи. Таким образом, факт незаконного владения спорной кроватью применительно к ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не доказан. В Сысертском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №27688/14/66052-ИП от 08.12.2014, в рамках которого производилось принудительное исполнение решения Заречного районного суда Свердловской области от 15.07.2014. Последний платеж в рамках исполнительного производства произведен ФИО1 10.10.2019, основной долг выплачен частично, остаток задолженности – 148459 рублей 47 копеек. Следовательно, возврат стоимости товара в размере 240000 рублей произведен истцом еще до 10.10.2019. С исковым заявлением ФИО1 обратилась 12.12.2024, то есть за пределами срока исковой давности (л.д. 42-43).

С учетом сведений о надлежащем извещении ответчика в силу положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него предусмотренную договором купли-продажи денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Заречного районного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-31/2014 удовлетворены исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 240 000 рублей – в счет возврата денежной сумы уплаченной по договору купли-продажи № 2/04 от 01 февраля 2013 года; 30900 рублей - неустойка за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара; 20000 рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; 3000 рублей – компенсация морального вреда; 146 950 рублей - штраф; 1500 рублей - расходы за оформление доверенности; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскано 452350 рублей. Кроме того, с ИП ФИО1 в доход бюджета городского округа Заречный взыскана государственная пошлина в сумме 6309 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 года решение Заречного районного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года оставлено без изменения.

Решение Заречного районного суда Свердловской области вступило в законную силу 09 октября 2014 года.

Истец просит суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность передать товар ненадлежащего качества в связи с возращением его стоимости продавцом.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя). 

Таким образом, отказываясь от исполнения договора, покупатель помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В силу части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» решение суда является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, Заречный районный суд Свердловской области в вынесенном от 15 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-31/2014 в своем решении установил факт продажи ФИО1 покупателю ФИО2 товара ненадлежащего качества, принял решение о взыскании с ФИО1 полной стоимости товара в размере 240000 рублей. При этом обязанность вернуть товар ненадлежащего качества судом на ФИО2 не возложена. Вместе с тем, такая обязанность возникает у покупателя в силу положений ст.ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения продавцом обязанности вернуть покупателю стоимость товара ненадлежащего качества.

Также судом установлено что 08 декабря 2014 года Сысертским РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа от 03 декабря 2014 года, выданного Заречным районным судом Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №27688/14/66052-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в пользу ФИО2 в размере 452350 рублей (л.д. 67-71).

Согласно информации, представленной Сысертским РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №27688/14/66052-ИП ФИО1 в пользу Носковой М.Ю, перечислено 352108 рублей 77 копеек, остаток задолженности составляет 100238 рублей 03 копейки. 

Таким образом, суд приходит к выводу что сумма долга в размере стоимости товара 240000 рублей перечислена ФИО1 в пользу ФИО2, в связи с чем, у последней возникла обязанность вернуть товар (кровать фабрики Cicca Orlanda, Италия) истцу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком предоставлены акты приема-передачи имущества от 06 февраля 2016 года (л.д. 63-64). Согласно предоставленных актов ФИО2 передала, а ФИО1 приняла кровать фабрики Cicca Orlanda, Италия, поставленной по Договору купли-продажи №2/04 от 01.02.2013. Акты подписаны сторонами (ФИО1, ФИО2), а также незаинтересованными лицами: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истцом ФИО1 в судебном заседании факт подписания предоставленных ответчиком актов отрицался, как и отрицался сам факт приема от ответчика спорной кровати. 

Вместе с тем, суд принимает предоставленные акты от 06 февраля 2016 года в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи товара ненадлежащего качества покупателем ФИО2 продавцу ФИО1 В представленных актах имеется подпись истца, подписи незаинтересованных лиц, в актах также содержаться замечания истца относительно отсутствия упаковки. 

В связи с изложенным, поскольку товар ненадлежащего качества – кровать фабрики Cicca Orlanda, Италия передан ФИО2 06 февраля 2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать спорный товар истцу. В связи с чем, заявленные требования не могут быть удовлетворены судом.

В письменном отзыве ответчиком в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемому исковому заявлению ФИО1, в обосновании которого указано, что в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истец пропустила срок для подачи иска, установленный указанной нормой в три года, поскольку истец узнала о нарушении своего права после перечисления денежных средств в счет исполнения судебного решения, в размере стоимости товара - 240000 рублей.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №27688/14/66052, находящемся на исполнении в Сысертском РОСП подтверждается что в пользу ФИО2 по состоянию на 10.10.2019 ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 333494 рубля 30 копеек (л.д. 45-58). При этом денежные средства в размере стоимости кровати – 240000 рублей перечислены ФИО1 по состоянию на 12 октября 2018 года. Именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о возврате продавцом товара ненадлежащего качества.

С иском об истребовании спорного товара (кровати) истец обратилась в суд 12 декабря 2024 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств перерыва или приостановления течения исковой давности в соответствии со статьями 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пропуск срока обращения в суд, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности передать истцу поставленный по договору купли-продажи №2/04 от 01.02.2013 товар (кровать фабрики Cicca Orlanda, Италия).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует оказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать товар - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года

Судья М.В.Акулова