Дело № 2-93/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>. --.--.---- г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Киа был поврежден. Водитель ФИО2 был признан виновным в ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчик осуществил выплату в размере 284 726 рублей 96 копеек. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 454 229 рублей 71 копейка. Истец обратился с претензией к ответчику и ответчик произвел доплату в размере 115 273 рубля 04 копейки, однако в полном объеме выплата не была произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 273 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оценку 10 000 рублей и штраф. 

Определением суда от 10 октября 2017 года по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза. 

Определением суда от 14 декабря 2017 года по делу назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза. 

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует справочный лист извещения, в котором расписался его представитель. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» с иском не согласилась, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в отсутствии надлежаще извещенной истцовой стороны.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствии надлежаще извещенной истцовой стороны, по заявленным исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

29 мая 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Киа был поврежден. Второй участник ДТП - водитель ФИО2 был признан виновным в ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Признав случай страховым, ответчик осуществил страховую выплату в размере 284 726 рублей 96 копеек. 

Не согласившись с указанной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ООО «Авант эксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 454 229 рублей 71 копейка. Истец обратился с претензией к ответчику и ответчик произвел доплату в размере 115 273 рубля 04 копейки, однако в полном объеме выплата не была произведена.

Определением суда от 10 октября 2017 года по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ООО КА «Фемида» от 04 декабря 2017 года комплекс повреждений автомобиля Киа, госномер Х 312 ХВ/116рус не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 мая 2017 года.

Определением суда от 14 декабря 2017 года по делу назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «СВ-оценка» от 10 января 2018 года года заявленные повреждения автомобиля Киа, госномер Х 312 ХВ/116рус не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 мая 2017 года.

Выводы судебного эксперта сторонами по делу не оспаривались. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Учитывая, что результаты обеих экспертиз сторонами по делу не оспаривались, выводы экспертов опровергнуты не были, суд соглашается с результатами экспертиз и приходит к выводу, что заявленные повреждения автомобиля Киа, госномер Х 312 ХВ/116рус не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 мая 2017 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части страхового возмещения в размере 115 273 рубля 04 коп. не имеется.

Поскольку остальные требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходов за оценку 10 000 рублей и штрафа, являются производными от первоначальных исковых требований, то оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходов за оценку 10 000 рублей и штрафа также не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату № 94 от 01 ноября 2017 года стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «КА «Фемида» составила 22 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика – СОАО «ВСК». Определением суда оплата на её проведение была возложена на ответчика, решением суда в исковых требованиях отказано, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с истца ФИО1

Согласно счету на оплату № 32 от 09 февраля 2018 года стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «СВ-оценка» составила 25 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя истца. Определением суда оплата на её проведение была возложена на истца, решением суда в исковых требованиях отказано, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КА «Фемида» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 22 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СВ-оценка» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Хусаинов