Судья Балухина В.Н. Дело № 7-505/2020

Номер дела в суде первой инстанции 5-116/2020

УИД 22RS0029-01-2020-000603-50

РЕШЕНИЕ

19 января 2021 года 

<

адрес>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Частного предприятия «Муроджон ФИО3» Давыдова М. В. 

на постановление судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2020 года, которым частное предприятие «Муроджон ФИО3» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением врио старшего инспектора НИАЗ МО МВД России «Кулундинский» старшим сержантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в отношении частного предприятия «

<

данные изъяты>» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с проведением административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленному врио страшего инспектора НИАЗ МО МВД России «Кулундинский» старшим сержантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в 03 часа 23 мин. главным инспектором Алтайской таможни по Алтайскому краю на автодороге К-17 Барнаул – Павловск – Ребриха – Мамонтово – Романово – Родино – Кулунда -граница Р. Казахстан на 384 км. был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> 105 гос. рег. знак *** с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2, перевозившего лес, а именно пиломатериал ГОСТ 8486-86, сорт 1-4 (сосна) в количестве 32,890 кубических метра, принадлежащий частному предприятию «Mуроджон ФИО3», без сопроводительного документа.

Согласно ч. 2 Правил заполнения сопроводительных документов на транспортировку древесины, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571, собственник груза обязан оформить (заполнить) сопроводительный документ на транспортировку древесины. Однако сопроводительный документ на транспортировку древесины отсутствовал.

По делу вынесено вышеуказанное постановление о привлечении частного предприятия «Муроджон ФИО3» к административной ответственности по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник частного предприятия «Муроджон ФИО3» адвокат Давыдов М.В. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, указывая, что сопроводительный документ на перевозимый груз в момент остановки и проверки автомобиля имелся у водителя, который ошибочно его не обнаружил, 29 сентября 2020 года он обнаружил данный документ в своем портфеле и незамедлительно передал его следователю. 

В жалобе повторно излагаются доводы о том, что частное предприятие «Муроджон Мухамджанов» могло быть привлечено к административной ответственности исключительно как должностное лицо, поскольку по своей правовой природе является индивидуальным предпринимателем. 

В судебном заседании защитник частного предприятия «Муроджон Мухамджанов» Давыдов М.В. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Законный представитель частного предприятия «Муроджон ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма и правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины отверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины", которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

В пункте 2 указанных Правил установлено положение, аналогичное предусмотренному частью 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, о том, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Из обстоятельств дела следует, что 18 сентября 2020 года в 03 часа 23 мин. главным инспектором Алтайской таможни по Алтайскому краю на автодороге К-17 Барнаул – Павловск – Ребриха – Мамонтово – Романово – Родино – Кулунда -граница Республики Казахстан на 384 км. был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 60X590 NA с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, перевозившего лес, а именно пиломатериал ГОСТ 8486-86, сорт 1-4 (сосна) в количестве 32,890 кубических метра, принадлежащий ЧП «

<

данные изъяты>», без сопроводительного документа.

Исходя из п. 3.5 Договора (контракта ***) от 10.08.2020, заключенного между ООО «Пролеско» (продавцом) и частным предприятием «Муроджон ФИО3» (покупателем), право собственности на поставляемый по настоящему контракту товар переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара на складе продавца. Отправка товара осуществляется со склада продавца (Россия, 

<

адрес>, промплощадка УИ ЛПК) транспортом покупателя (п. 3.1 Договора). Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем или его уполномоченным лицом на погрузочных площадках склада продавца (п. 3.3 Договора). 

Справкой директора ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***, инвойс *** от ДД.ММ.ГГ, платежными поручениями спецификацией *** от ДД.ММ.ГГ, объяснениями должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается, что собственником транспортируемого пиломатериала (грузополучателем) является частное предприятие «Муроджон ФИО3».

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и виновности частного предприятия «Муроджон ФИО3» в его совершении является правильным и обоснованным. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

адрес>, рапортом главного инспектора Алтайской таможни; актом приема - передачи грузового транспортного средства; копией сопроводительного документа на транспортировку древесины; протоколом изъятие вещей и документов; фототаблицей; объяснениями и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда были проверены доводы защитника о том, что при перевозке пиломатериала сопроводительные документы имелись в наличии, однако ошибочно не были представлены водителем, и были отвернуты как несостоятельные.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. 

Как правильно отмечено, представленные в ходе рассмотрения дела 2 копии сопроводительного документа на транспортировку древесины от 14.09.2020 имеют различия в части указания объема перевозимого пиломатериала (л.д. 19, 44).

Наказание судьей назначено с применением положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Процессуальные требования в рамках настоящего дела не нарушены. 

Обращаю внимание на пояснения защитника частного предприятия Давыдова М.В. о том, что законный представитель Муроджон ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, русским языком владеет, общался с ним без переводчика. 

Не состоятельны доводы жалобы о том, что наказание частному предприятию частное предприятие «Муроджон ФИО3» должно быть назначено как должностному лицу, поскольку является индивидуальным предпринимателем. 

Так, согласно действующему законодательству Республики Узбекистан частным предприятием является коммерческая организация, созданная и управляемая собственником одним физическим лицом. Частное предприятие приобретает статус юридического лица с момента его государственной регистрации (ст. 3 и 11 Закона Республики Узбекистан «О частном предприятии»). 

Частное предприятие «Муроджон ФИО3» зарегистрировано в качестве юридического лица (данные центра государственных услуг о частном предприятии на л.д. 72). 

На основании изложенного, вынесенное по делу постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника частного предприятия «Муроджон ФИО3» Давыдова М. В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр