Дело №2-118/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калязин 18 сентября 2018 года

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Чупалаева С.С., 

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д., 

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Техпоставка» - ФИО1,

представителя истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т ехпоставка» к ФИО2 о признании договора займа от 21 декабря 2017 года между ООО «Техпоставка» и ФИО2 незаключенным, применении последствий недействительности незаключенной сделки - договора займа от 21 декабря 2017 года в виде возврата денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ООО «Техпоставка» о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между ООО «Техпоставка» и ФИО2 21 декабря 2017 года,

установил:

ООО «Техпоставка» обратилось в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ФИО2, в котором просит:

- признать договор займа от 21 декабря 2017 года между ООО «Техпоставка» и ФИО2 незаключенным;

- применить последствия недействительности незаключенной сделки - договора займа от 21 декабря 2017 года в виде возврата истцу денежных средств в размере 6 738 273,35 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 25.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП г.Москвы возбуждено исполнительное производство № 63871/18/77033-ИП в отношении ООО «Т ехпоставка».

"__"__ __ г.. с расчетного счета ООО «Техпоставка» в АО «.......» на депозитный счет отдела судебных приставов списана денежная сумма в размере 6 738 273,35 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужила исполнительная надпись врио нотариуса ФИО4 - ФИО5 № ___ от 18.01.2018г. на сумму 6 738 273,35 рублей (670 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2017г. по 18.01.2018г., 37 603,35 рублей - расходы на совершение исполнительной надписи), которая была выдана на основании договора займа, заключенного 21.12.2017г. между ООО «Техпоставка» в лице ФИО6 и ФИО2, согласно которому ФИО2 передал ООО «Техпоставка» 6 700 000 рублей, а ООО «Техпоставка» обязалось возвратить долг до 30.12.2017г.

Договор удостоверен врио нотариуса ФИО4 - ФИО5

Ни исполнительная надпись нотариуса, ни договор, на основании которого совершена исполнительная надпись, обществу не направлялись, о нарушении своих прав общество узнало 19.04.2018г.

Факт передачи обществу столь значительной суммы наличными денежными средствами от ФИО2 не соответствует действительности, денежные средства обществу не поступали, в кассу не вносились. Одним приходно-кассовым ордером № ___ вся сумма займа не могла быть передана обществу. 

Сделка по заимствованию 6 700 000 рублей на срок 9 дней не имеет экономического смысла. Такая крупная сделка не была одобрена собранием участников общества. 

05.07.2018г. представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 заявлено встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Техпоставка» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, заключенного между ООО «Техпоставка» и ФИО2 21 декабря 2017 года, в размере 6 738 273,35 рублей, в обоснование указал, что 21.12.2017г. между ФИО2 и ООО «Техпоставка» заключен договор займа № ___, удостоверенный врио нотариуса ФИО4- ФИО5 Договор подписан сторонами. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2017г. в размере 6 700 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 рублей, однако до настоящего времени данную обязанность не выполнил.

В связи с непогашением обществом задолженности ФИО2 обратился к врио нотариуса ФИО4 - ФИО5 за совершением исполнительной надписи, в связи с чем понес расходы в размере 37 603,35 рублей.

Таким образом, ООО «Техпоставка» имеет задолженность перед ФИО2 в размере 6 738 273,35 рублей.

В письменных возражениях на первоначальное исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 просила оставить иск ООО «Техпоставка» без удовлетворения, в обоснование указала, что с 15.12.2017г. по 15.02.2018г. являлась генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Техпоставка». Подтверждает факт и обстоятельства заключения договора займа так, как это указано в договоре. После получения по договору займа денежных средств от ФИО2 в размере 6 700 000 рублей, впоследствии потраченных на нужды общества, составила приходно-кассовый ордер № ___ от 21.12.2017г. Снята с должности директора общества, долг общество не погасило. 

В письменных возражениях на первоначальное исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Москвы (ФИО4) просила оставить иск ООО «Техпоставка» без удовлетворения, в обоснование указала, что исполнительная надпись совершена ей в соответствии с требованиями закона. В подтверждение получения обществом денежных средств помимо прочих проверочных мероприятий, проведенных ею, ей был предъявлен приходно-кассовый ордер № ___ от 21.12.2017г. 

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО2, третьи лица (их представители), не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Федеральная служба судебных приставов по Москве, Черемушкинский ОСП УФССП по Москве, судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не представили и не просили об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временно исполняющая обязанности нотариуса г.Москвы ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники самостоятельно определяют объем личного участия в защите своих прав, обязаны по своему месту регистрации получать почтовые извещения и сообщать о перемене места жительства, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Техпоставка» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал обстоятельства и доводы, подробно изложенные в исковом заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно указал, что по заявлению общества о преступлении правоохранительными органами ведется процессуальная проверка. 

Представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал обстоятельства и доводы, подробно изложенные во встречном исковом заявлении. Просил встречные заявленные требования удовлетворить. Возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Техпоставка».

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. №4462-I исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Условиями совершения исполнительной надписи в соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате являются:1) представление документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из материалов дела следует следующее. 

Согласно договору займа № ___ от 21.12.2017г. между ФИО2 (займодавец) и ООО «Техпоставка» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Техпоставка» получило от ФИО2 денежные средства в сумме 6 700 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2017г.; договор является процентным, за пользование заемными средствами взимаются проценты в размере 0,01% от суммы займа, что составляет 670 рублей.

В п.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что если заемщик не исполнит в указанный срок принятые на себя обязательства, то займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариусом на договоре. 

Договор займа от 21.12.2017г. удостоверен врио нотариуса ФИО4- ФИО5, зарегистрирован в реестре за № ___.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ___ от 21.12.2017г., подписанному главным бухгалтером общества ФИО6, ООО «Техпоставка» получило от ФИО2 по договору займа от 21.12.2017г. 6 700 000 рублей. 

18.01.2018г. ФИО2 обратился с заявлением к врио нотариуса г.Москвы ФИО4- ФИО5, которая 18.01.2018г. совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № ___. Общая сумма задолженности, подлежащая по договору займа ко взысканию, с учетом процентов в размере 670 рублей и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 37 603 рублей, составила 6 738 273,35 рублей.

25.01.2018г. судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП г.Москвы ФИО7 на основании исполнительной надписи врио нотариуса г.Москвы ФИО5 возбудил в отношении ООО «Техпоставка» исполнительное производство № 63871/18/77033-ИП. 

30.01.2018г. судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП г.Москвы ФИО7 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Техпоставка» на сумму 6 738 273,35 рублей, находящиеся на счете № ___ в АО «.......». 

Во исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.01.2018г. судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП г.Москвы ФИО7 инкассовым поручением № ___ от 31.01.2018г. с указанного счета ООО «Техпоставка» на счет получателя Черемушкинского ОСП г.Москвы перечислены 6 738 273,35 рублей. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № ___ от 21.12.2017г. о получении ООО «Техпоставка» от ФИО2 по договору займа от 21.12.2017г. 6 700 000 рублей не отвечает критерию достоверности, предусмотренному ч.3 ст.67 ГПК РФ. 

Так, суд в условиях состязательности процесса предлагал стороне ответчика по первоначальному иску ФИО2 представить суду доказательства наличия у него на момент заключения договора займа денежных средств в размере 6 700 000 рублей. Таких доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 не представлено. 

Согласно п.6 Указания Центрального банка России от 07 октября 2013 года №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов, зарегистрированного в Минюсте России 23 апреля 2014 г. N 32079, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, в кассу ООО «Техпоставка» не могли быть приняты в счет исполнения договора займа наличные денежные средства в размере 6 700 000 рублей, что в 67 раз превышает предельный размер наличных расчетов, установленный п.6 Указания Центрального банка России от 07 октября 2013 года №3073-У. 

Следовательно, доводы нотариуса г.Москвы о соблюдении требований закона при совершении исполнительной надписи по договору займа от 21.12.2017г. не состоятельны, совершение ею исполнительной надписи по договору займа от 21.12.2017г. не соответствует требованиям п.1 ст.91 Основ законодательства о нотариате. При этом суд принимает во внимание доводы нотариуса, не отрицавшей то обстоятельство, что передача денежных средств в ее присутствии не производилась. 

В условиях несоблюдения нормативных требований в отношении предельных размеров наличных расчетов (отклонение – в 67 раз) сомнительной представляется экономическая целесообразность принятия обществом обязательства по погашению займа в размере 6 700 000 рублей в течении всего 9 дней со дня получения денежных средств. 

Доводы стороны истца по первоначальному иску ООО «Техпоставка» о том, что заключение крупной сделки в отношении 6 700 000 рублей требовало в соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрения участника общества, стороной ответчика в условиях состязательности процесса не опровергнуты. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт передачи денежных средств ответчиком ФИО2 истцу ООО «Техпоставка» в размере 6 700 000 рублей. 

Данное обстоятельство в соответствии со ст.812 ГК РФ (в редакции от 05.12.2017г.) является основанием для признания договора от 21 декабря 2017 года между ООО «Техпоставка» и ФИО2 незаключенным.

Требования истца по первоначальному иску ООО «Техпоставка» о применении последствий недействительности незаключенной сделки - договора займа от 21 декабря 2017 года в виде возврата истцу денежных средств в размере 6 738 273,35 рублей является ненадлежащим способом защиты прав (ст.12 ГК РФ), в этой части удовлетворению не подлежат. 

Требования истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с ООО «Техпоставка» в пользу ФИО2 задолженности по договору займа, заключенного между ООО «Техпоставка» и ФИО2 21 декабря 2017 года, в размере 6 738 273,35 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку такой договор займа суд признает незаключенным. 

В силу ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом ООО «Техпоставка» при подаче иска в суд оплачена госпошлина за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец ООО «Техпоставка», увеличивая объем иска, заявил дополнительное требование имущественного характера, госпошлина за которое в размере 41 891,37 рублей не уплачена. 

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ, согласно которой плательщик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении искового заявления в части заявленного требования имущественного характера, обязанность по доплате государственной пошлины в размере 41 891,37 рублей в доход муниципального образования «Калязинский район» возлагается на истца по первоначальному иску ООО «Техпоставка». Оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины суд не усматривает.

Аналогичным образом, суд в соответствии с главой 7 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца по встречному иску ФИО2 неуплаченную им госпошлину за подачу иска в суд в размере 41 891,37 рублей в доход муниципального образования «Калязинский район». Оснований для освобождения истца по встречному иску от уплаты госпошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ООО «Техпоставка» о признании договора займа от 21 декабря 2017 года между ООО «Техпоставка» и ФИО2 незаключенным, применении последствий недействительности незаключенной сделки - договора займа от 21 декабря 2017 года в виде возврата денежных средств в размере 6 738 273,35 рублей - удовлетворить частично.

Признать договор займа от 21 декабря 2017 года между ООО «Техпоставка» и ФИО2 незаключенным.

В остальной части исковое заявление ООО «Техпоставка» оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО2 к ООО «Техпоставка» о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между ООО «Техпоставка» и ФИО2 21 декабря 2017 года, - оставить без удовлетворения.

Возложить на ООО «Техпоставка» обязанность по уплате госпошлины за подачу иска в суд в доход муниципального образования Тверской области «Калязинский район» в размере 41 891,37 рублей. 

Возложить на ФИО2 обязанность по уплате госпошлины за подачу иска в суд в доход муниципального образования Тверской области «Калязинский район» в размере 41 891,37 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий С.С. Чупалаев