Дело № 2-38/2025

УИД75RS0003-01-2024-002031-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Фокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак ... – ФИО4, собственником которого является ФИО2, его автомобилю марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ..., который находился под его управлением, были причинены повреждения. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения, однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. На текущий момент стоимость ремонта в соответствии с представленными Заказ – нарядами и Договором на оказание услуг составляет:

-ремонт бампера (снятие – установка, ремонт, покраска) на сумму 28 933 руб.;

-замена решетки радиатора 10 390 руб.;

-бронирование переднего бампера, а также демонтаж – монтаж бампера на сумму 37 600 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 78 968 руб. (28 933 руб. + 37 600 руб.+12 435 руб.). Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12 600 руб., то сумма требований к ответчикам составляет 66 398 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 66 398 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб.

Протокольным определением от 06.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО5

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайства об отложении дела в связи с её нахождением на больничном по уходу за новорожденным ребенком. Между тем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство, однако доказательств подтверждающих невозможность участия в судебном заседании и уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиком ФИО3 не представлено. 

Третье лицо ИП ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, третьего лица. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По правилам статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2022 года в 15 часов 45 минут, в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ..., находящегося в собственности и под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак ..., зарегистрированного на ФИО2 и под управлением ответчика ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

22.11.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. С целью определения причиненного ущерба страховщик АО «АльфаСтрахование» направило автомобиль потерпевшего на осмотр. Экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 22.11.2022 определена расчетная стоимость восстановительного ремонта, которая составила 12 800 рублей. 

29.05.2023 г. между истцом и страховой компанией заключено Соглашение о размере страхового возмещения - 12 800 руб.

Платежным поручением от 02.06.2023 г. за ... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 12 800 руб.

Из пояснений истца, его представителя, письменных материалов дела следует, что ФИО1 также понес дополнительные расходы на ремонт автомобиля в виде ремонта бампера и его бронирование на сумму 28 933 руб. и 37 600 руб. соответственно. Решетку бампера он приобрел за 10 390 руб., однако её замену не производил, указанных расходов по восстановлению автомобиля он не понёс, эту сумму к взысканию с ответчиков не заявляет. Согласно заказ-наряду от 18.10.2023 г., кассовому чеку от 14.03.2024 г. истец уплатил в СТО «Моторс» за ремонт бампера 28 933,20 руб. Согласно заказ-наряду от 08.04.2024 г. ИП ФИО5, договору на оказание услуг № : НФФР-000119 от 08.04.2024 г., заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1, справки по операции сбербанк онлайн о совершении операции 11.04.2024 г., истец уплатил ИП ФИО5 за бронирование переднего бампера, включая демонтаж/монтаж денежную сумму в размере 37 600 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует их материалов дела об административном правонарушении, в частности из объяснений ФИО3 и ФИО1, дорожно-транспортное происшествие 16.11.2022 г. произошло по вине ФИО3, которая, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, нарушила п. п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), что привело к столкновению с автомобилем истца и находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу истца. При этом, в действиях истца, управлявшего автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ..., нарушений ПДД РФ судом не выявлено, так как до момента столкновения он не создавал опасность для дальнейшего движения. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривала свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и возникновением материального ущерба у истца в ходе дорожно-транспортного происшествия, с неё подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу.

Размер ущерба составляет 66 533,20 руб. (28 933,20 руб.+37600 руб.). Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, подлежат удовлетворению требования истца в заявленном размере – 66 398 руб.

Принимая решение о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3 материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 253 ГК РФ, согласно которых участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно данным автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» с 03.08.2020 г. транспортное средство Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак ... зарегистрировано на имя ФИО2

Согласно договору купли-продажи автомобиля, 01.07.2020 г. вышеуказанное транспортное средство было приобретено ФИО2 у К.А.В.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль был приобретен в браке с ФИО3, что подтверждается сведениями ЗАГС о дате регистрации брака между ответчиками – от ....

Собственник автомобиля ФИО2 доверил управление принадлежащим ему транспортным средством супруге ФИО3 В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляла транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО3 Свою вину в произошедшем ДТП ФИО3 не оспаривала. При этом, материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 При таких обстоятельствах, оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 чт. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 2 192 руб.

Одновременно с этим, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из квитанций ФИО1 уплатил представителю ФИО6 20.06.2024 года денежные средства в размере 25000 руб. за юридические услуги.

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность и объем рассматриваемого дела, цену иска, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, который давал пояснения по существу спора, также другие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере – 25 000 руб. Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя суд находит соответствующим критерию разумности. 

Возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (... ) сумму материального ущерба в размере 66 168 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 192 руб., всего 93 360 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (...) отказать.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.Н. Лытнева

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 февраля 2025 г.