№ 2-994/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Насыровой Г.Р., при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием 

представителя истца ФИО5 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 согласно Полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленные законом сроки, ФИО5 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 156 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21 108,50 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оценки стоимости утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов в размере 1400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, взыскать расходы за составление досудебной претензии в размере 2000рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы за копирование документов 480 рублей

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Данное обстоятельство дает суду возможность на основании ст.ст. 48,49,167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ответчика ФИО3 направил суду отзыв в котором, полагая заявленные требования необоснованными и не законными, просит отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенный участников процесса.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Из смысла п.п. 10, 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 3.1. Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 согласно Полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчику во исполнении требований п. 

<

данные изъяты> Правил ОСАГО направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем документов, предусмотренной данной нормой. Ответчик отказался от получения данной корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику сопроводительным письмом с банковскими реквизитами, результатами независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом РБ было вынесено определение об оставление искового заявления без рассмотрения с связи с неявкой истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик от получения почтовой корреспонденции отказался.

ДД.ММ.ГГГГ уведомляет ответчика о проведение осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ обращается с претензией к ответчику.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 были направлены телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 57 ГПК РФ,доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом доказательств, подтверждающих направление телеграмм, подтверждение получения их истцом, или невозможность получения таких доказательств самостоятельно для представления суду, ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Однако ответчик отказался от получения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ ри 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ответчик от получения заявления истца о страховой выплате, направленного ему по почте ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно уклонился, что подтверждается отметками органа связи на возвращенном почтовом отправлении и актом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные действия ответчика суд расценивает как недобросовестные, поскольку ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, не мог не знать о своей обязанности по приему заявлений о страховой выплате, по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также о правовых последствиях своих действий.

Правомерность составления ООО "Городская почтовая служба" акта об отказе в получении почтовых отправлений от 26.10.2017г подтверждается ответом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 19.05.2017 года № 07ИО-43988 направленном на запрос ООО «Городская почтовая служба».

Таким образом, необоснованный отказ ПАО СК «Росгосстрах» от получения заявления истца о страховой выплате привел к последующему нарушению страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, в том числе обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, которая должна была быть исполнена ответчиком в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пять рабочих дней с момента отказа ответчика от получения заявления 26.10.2017 г.)

Поскольку в указанный срок, предусмотренный абз. 1 п. 11 ст. 12Закона об ОСАГО, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком исполнена не была, истец вправе было братиться к услугам независимого оценщика. В данном случае результатысамостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размерастраховой выплаты, а стоимость независимой экспертизы (оценки) должны

быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (абз. 2 п. 13, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что он, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о страховой выплате, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил телеграммы и письма о необходимости предоставить автомобиль на осмотр судом во внимание не принимаются, так как указанные действия были совершены страховщиком более чем через месяц после истечения срока, предусмотренного абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом дату обращения потерпевшего с заявлением к страховщику суд считает правильным определять по вторичному направленному истцом заявлению, от получения которого ответчик неправомерно отказался ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание то, что не дождавшись от страховщика действий по организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок, истец, действуя разумно и добросовестно, предпринял самостоятельные действия по организации осмотра транспортного средства и оценке причиненного ущерба, обратившись к независимому оценщику. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 за № 432-П и зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 за № 34245, применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Доказательств недостоверности оценки ответчиком в суд представлено не было. Стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. и оценки утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей суд, учитывая сложившиеся цены на данный вид услуг, также не находит излишне завышенной.

С учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств, составляющих стоимостью восстановительного ремонта в размере 156 900 руб., утраты товарной стоимости в размере 21 108,50 рубля, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы восстановительного ремонта и 8 000 рублей расходов по оплате экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке в размере 89004,5 рублей ( 156900 рублей + 21108,5) * 50 %)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования в размере 1000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1400 рублей, расходы за досудебную претензию в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на копирование в размере 480 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1460 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Суд находит данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 6232 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 восстановительного ремонта в размере 156 900 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 21 108,5 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на определение утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 004,5 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на изготовление дубликатов в размере 1 400 рублей, почтовые расходы размере 1880 рублей, расходы за составление нотариальное доверенности в размере 1460 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 480 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6232 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.