Мировой судьи Вологодской области Дело № 12-326/2025

по судебному участку № 7 УИД 35MS0007-01-2024-006992-98

Корюкаева Е.В.

РЕШЕНИЕ

<

...> 12 февраля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 18.12.2024 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский городской суд Вологодской области, ФИО4 указал, что мировым судьей не учтено следующее: ФИО1, испытывая к нему неприязненное отношение, намеренно оговорила его. Просил отменить постановление мирового судьи от 18.12.2024. 

Привлекаемое лицо ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что он и ФИО1 являются соседями по даче.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что 02.07.2024 она увидела, что на ее участке выломан малинник. С целью разобраться кто это сделал она позвала председателя СНТ «Бережок» ФИО2 Далее позвали соседей Б-вых, с которыми у ФИО1 сложились конфликтные отношения. ФИО3 не отвечала на вопросы ФИО1 и пошла на свой участок, а ФИО1 стала её преследовать. Когда ФИО4 зашла на свой участок, то стала кричать, чтобы ФИО1 уходила. В это время к ФИО1 подошел ФИО4(супруг ФИО3) и стал наносить ей удары 

<

данные изъяты>. 

Представитель Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Побоями являются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Согласно оспариваемого постановления 02 июля 2024 года в дневное время по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта ФИО4 ударил ФИО1 кулаком 

<

данные изъяты>, отчего последняя испытала физическую боль, то есть ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 19 октября 2024 года; письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 09 июля 2024 года; актом судебно-медицинского обследования БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08 октября 2024 года; письменными объяснениями и протоколом допроса ФИО2, и всеми материалами дела в их совокупности.

Согласно письменных объяснений ФИО4 от 19.10.2024 он не оспаривал, что был участником конфликта между ФИО1 и его супругой( «успокаивал ФИО4у»).

Согласно письменных пояснений ФИО2 от 02.10.2024, не доверять которым у суда нет оснований 02.07.2024 в дневное время к ней пришла ФИО1 и попросила прийти к ней на участок из-за конфликта с Б-выми В. и ФИО3. Далее она пошла к участку Б-вых, где у ФИО3 и ФИО1 произошла словесная ссора. Далее ФИО3 закричала и прибежал В., который схватил руками ФИО1, толкал её, пытался уронить. ФИО2 подошла к ним и конфликт прекратился.

Согласно протокола допроса ФИО2 у мирового судьи от 18.12.2024 ФИО4 пошла на свой участок, а ФИО1 стала её преследовать со словами «Постой». Когда ФИО4 зашла на свой участок, ФИО4, стоящий с ней рядом со словами «Мою жену бьют» побежал к калитке. Она увидела как ФИО4 «машет кулаками на ФИО1» и наносит не менее 5 ударов 

<

данные изъяты> ФИО1, потом развернул её, хотел повалить на землю, но не получилось. ФИО2 стала оттаскивать ФИО4. ФИО1 освободилась и ушла.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 08.10.2024 за медицинской помощью ФИО1 обратились только 08.07.2024. ФИО1 суду пояснила, что синяки не сразу вышли, поэтому раньше не обращалась за медицинской помощью. При обращении ФИО1 указала, что была избита 02.07.2024 на дачном участке. При экспертизе у ФИО1 установлены 

<

данные изъяты> в результате ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета под углом близким к 90 градусам к травмирующей поверхности кожи или при сдавливании подлежащих мягких тканей в местах локализации 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> образовались в срок не более 15 суток до 08.07.2024.

Судебно-медицинское заключение согласуется с показаниями ФИО2 и ФИО1.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ФИО4 были разъяснены. С протоколом последний не согласился.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие привлекаемого лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО4 не содержит доводов, влекущим изменение или отмену обжалуемых актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Улитина