№ 

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Наро-Фоминск 23 июля 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

секретаря судебного заседания Болотской М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люгай ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Люгай ФИО18 обратился в суд с иском к ответчикам к ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17, в котором просит взыскать с последних неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование своих требований истец указывает, что им ошибочно были уплачены денежные средства за коммунальные услуги. ФИО1 ФИО19. и ФИО2 ФИО20 представляясь сотрудниками ТСН « ЖК Апрелевский» рассылали квитанции на оплату коммунальных платежей собственникам помещений многоквартирных домов, убеждая, что управление многоквартирными домами производит ТСН « ЖК « Апрелевский» и собирали плату. В последствии истец узнал, что способом управления домом является управление управляющей компанией ООО « ДЕЗ МО №», а ТСН « ЖК « Апрелевский» прекратило управление в ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца Люгай ФИО21 Плутулевичус ФИО22 исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО24 ФИО3 ФИО23 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что денежные средства истца были получены ответчиком ФИО1 ФИО25., факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО26 не подтвержден. 

Представитель третьего лица ТСН « ЖК « Апрелевский» Каленский ФИО28 требования поддержал, полагал, что денежные средства должны быть взысканы с ФИО1 ФИО30 так же пояснил, что в отношении ФИО2 ФИО27 ведется расследование по уголовному делу по факту мошеннических действий, и ТСН ЖК « Апрелевский» признано по данному делу потерпевшим. Так же пояснил об отсутствии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений ФИО1 ФИО29 и ТСН. 

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1 ФИО31. и третьего лицо ООО « ДЕЗ МО №», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что истец Люгай ФИО32. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании счета на оплату услуг за ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ТСН « ЖК « Апрелевкий» истцом Люгай ФИО33. внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками на сумму 

<

данные изъяты> 

На основании счета на оплату услуг за ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ТСН « ЖК « Апрелевкий» истцом Люгай ФИО34 внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком на указанную сумму. 

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с люгай ФИО36 и Люгай ФИО35. в пользу ООО « ДЕЗ МО №» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: московская область, 

<

адрес>, проводимого в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлся Плутулевичус ФИО37., приняты решения о ликвидации ТСН « ЖК « Апрелевский», утвержден состав ликвидационной комиссии, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО « ДЕЗ МО №». 

Согласно ответа УФНС России по Московской области, а так же подтверждено материалами дела, ФИО2 ФИО38 являлась руководителем ТСН « ЖК Апрелевский» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ повторно принято решение о ликвидации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Люгай ФИО39. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств, объективно подтверждающих, что данные денежные средства находятся у ответчиков, с учетом того, что истцом денежные средства перечислялись в ТСН « ЖК « Апрелевский». 

При этом истец не лишен права требовать возврата произведенных платежей с ненадлежащего получателя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Люгай ФИО40 к ФИО1 ФИО41, ФИО2 ФИО42 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> коп., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Е.И. Суворова