Дело № 2а-291/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006142-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (далее по тексту – ООО ПКО «СААБ») к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным, обязании произвести определенные действия, 

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО ПКО «СААБ» просит признать незаконным старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными сотрудниками исполнительных действия, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-326/2021 от 26.01.2021, выданным судебным участком № 3 Железнодорожного района Республики Бурятия; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 2-326/2021 от 26.01.2021, выданным судебным участком № 3 Железнодорожного района Республики Бурятия в отношении должника ФИО2, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Республике Бурятия принять меры по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от28.09.2015 № 455. 

Требования мотивированы тем, что 05.03.2021 в Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия был направлен исполнительный документ № 2-326/2021 от 26.01.2021, выданного судебным участком мирового судьи судебного участка № 3 о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление вручено адресату 11.03.2021. До настоящего времени истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу, денежные средства в адрес административного истца не поступают. Исходя из фактически сложившихся обстоятельств исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке. Старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебных постановлений, что привело к нарушению прав истца на своевременное, правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных сумм, задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 302 686, 58 руб.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, при подаче иска представитель административного истца просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП России по Республики Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2, сменила фамилию на ФИО6, 04.02.2022 внесена коррекция в наименование должника.

Начальник Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 названного Закона).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26.01.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ № 2СП-326/2021 о взыскании с должника ФИО2, *** г.р., в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору № ... от 26.03.2019, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2, за период с 26.07.2019 по 13.12.2019 в размере 299 588, 58 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 098, 00 руб. 

Данный исполнительный документ предъявлен к исполнению, поступил в Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия 11.03.2021.

На его основании 12.03.2021 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО2, взыскатель - ООО «СААБ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам - 302 686, 58 руб. 

В рамках исполнительного производства № ... от 12.03.2021 в порядке электронного документооборота в целях установления имущественного и семейного положения должника, а также получения сведений о месте ее работы, получении пенсии направлены запросы в кредитные учреждения, пенсионный фонд РФ, ФНС России, Управление Росреестра, УВМ МВД России, органы ГИБДД МВД России, органы ЗАГСа и др. 

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем внесена коррекция в наименование должника - должник указана как ФИО6

26.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 26.01.2024.

23.01.2024 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением № ...

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО2, *** г.р., значится как ФИО6

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на должника зарегистрировано имущество – земельный участок по адресу: 

<

адрес>

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. 

Само по себе превышение двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством бездействия должностного лица, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Как установлено ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. 

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как достоверно установлено судом, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, им осуществлялись необходимые действия с целью исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным, обязании произвести определенные действия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л. Доржиева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2024.