Дело № 1-26/2024 (1-947/2023)

След. 42301460028001146

50RS0033-01-2023-006423-59

Приговор

именем Российской Федерации

Орехово-Зуевский г.о. Московской области 30 января 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Сарыкове С.И., 

с участием государственных обвинителей помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Магомедрасулова Т.Ш., Макеевой М.Д.,

защитника адвоката АК №ао50/4037 Нестеровой Э.В., представившей удостоверение №9857 и ордер №000186 от 16.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РЫФ, уроженца д. Давыдово 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Щукино 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 15 дней, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО5, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 21 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кальян-бара «Пробар», расположенного по адресу: 

<

адрес> с корыстной целью, вступили в преступный сговор на совершение приобретения и незаконного хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, не имея соответствующей лицензии, однако такая лицензия в данном случае обязательна, для последующего ее сбыта в целях извлечения от этой деятельности дохода. Реализуя совместный умысел на незаконное хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции, не имея соответствующей лицензии, ФИО1 и ФИО5, достоверно зная, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым лицензии выдаются на осуществление хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; согласно положениям ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», вышеуказанные лицензии выдаются только юридическим лицам, не являясь учредителями и (или) руководителями юридического лица, то есть, не имея возможности для получения указанной лицензии и законных оснований для осуществления указанной деятельности в качестве физических лиц, решили осуществить неправомерные действия по хранению алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в крупном размере. При этом ФИО1 совместно с ФИО5, достоверно знали, что при осуществлении хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии, они нарушат установленный государством экономический и правовой порядок, обеспечивающий оборот алкогольной продукции, а следовательно, планируемая ими деятельность будет носить незаконный характер. 

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 21 час 30 минут ФИО1 совместно с ФИО5 в неустановленных следствием магазинах на территории 

<

адрес> приобрели алкогольную продукцию, а именно: водку «Зимняя деревенька» в количестве не менее 40 бутылок объемом 0,5 л каждая, стоимостью за одну бутылку 281 рубль, на общую стоимость 11240 рублей; водку «Хортица» в количестве не менее 56 бутылок объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за одну бутылку 281 рубль, на общую стоимость 15736 рублей; водку «Дикий мёд» в количестве не менее 30 бутылок объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за одну бутылку 281 рубль, на общую стоимость 8430 рублей; водку «Земская» в количестве не менее 60 бутылок объемом 0,5 литров каждая, стоимостью за одну бутылку 281 рубль, на общую стоимостью 16860 рублей; коньяк «Старейшина» в количестве не менее 33 бутылок объемом 0,5 литров каждая, стоимостью за одну бутылку 517 рублей, на общую стоимость 17061 рубль; коньяк «OLD BARREL» (Олд Баррел) в количестве не менее 58 бутылок объемом 0,5 литров каждая, стоимостью за одну бутылку 517 рублей, на общую стоимость 29986; виски «FOX&DOGS» (Фоксэнддогс) в количестве не менее 16 бутылок объемом 0,5 литров каждая, стоимостью за одну бутылку 375 рублей, на общую стоимость 6000 рублей, затем стали незаконно хранить вышеуказанную алкогольную продукцию с целью последующего сбыта, без соответствующей лицензии в случае, если такая лицензия обязательна, в помещении кальян-бара «Пробар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 30 минут, когда указанная продукция в количестве 293 бутылки, а всего на общую сумму в соответствии с расчетом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу 105 313 рублей, что является крупным размером, была изъята сотрудниками полиции. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суду ФИО1 заявил, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами дела и добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала его защитник - адвокат Нестерова Э.В. 

Возражений со стороны государственного обвинителя Макеевой М.Д. не поступило. 

Суд считает, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину признал, в ходе предварительного следствия обвинение не оспаривал, от дачи показаний не отказывался, ходатайство заявлено подсудимым своевременно.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.171.3 УК РФ, так как он совершил хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства (шифр по МКБ 10 F 06.6), однако указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО1 деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (л.д.238-240).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, отношения к содеянному и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вина доказана, и подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями глав 1,9,10 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет (л.д.149,150,202), не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.182), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога участкового и у врача психиатра участкового не находится, по заключению комиссии психиатров-наркологов убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено (л.д.173, 238-240), по месту жительства участковым уполномоченным ОП 

<

адрес> характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало (л.д.182).

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину признал, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных следствию, поэтому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает молодой возраст подсудимого, признание вины, участие в боевых действиях в составе ОДШБр «Ветераны» в СВО на территории Украины, наличие ранений и хронического заболевания, помощь членам семьи, имеющим заболевания и нуждающимся в постороннем уходе. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, находился в розыске по настоящему уголовному делу, что свидетельствует об устойчивом криминальном поведении осужденного, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний и считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

Окончательное наказание назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию-поселение, как лицу, осужденному за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства личности и совершения преступления, а также тот факт, что ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по 

<

адрес> предписание о явке в исправительное учреждение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к месту отбывания наказания не прибыл, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и направления к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. 

Заявленные в судебном заседании ко взысканию процессуальные издержки в сумме 6584 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Нестеровой Э.В., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда, подлежат возмещению из средств бюджета, о чем вынесено отдельное постановление. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО5 (л.д. 184-185).

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299-302,303,304,307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 07.09.2022 и назначить осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев 2 (двух) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, куда направить под конвоем. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу – оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, либо принесения апелляционного представления, в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве. 

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова