к делу № 2-3602/2023

УИД 23RS0031-01-2023-002272-04

категория дела- 2.206 - О взыскании неосновательного обогащения

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении суммы неосновательного обогащения, 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 688424,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 084,25 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Kia, peг. знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобилем BMW 3201, peг. знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника Kia, peг. знак 

<

***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 0031309776. Гражданская ответственность BMW 3201, peг. знак 

<

***>, на момент ДТП застрахована не была. Представитель ФИО1 по доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба. АО «АльфаСтрахование» признав событие страховым случаем, в соответствие с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» направило ФИО1 направление на ремонт. Не согласившись с направлением ФИО1 направил претензию, в которой просил произвести выплату в денежной форме. В ответ АО «АльфаСтрахование» направило письмо №. ФИО1 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании денежной суммы с АО «АльфаСтрахование». Решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 и с О «АльфаСтрахование» взыскано 848 424,79 руб. Определением Краснодарского краевого суда решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, была снижена сумма неустойки с 320 000,00 руб. до 160 000,00 руб. Общая сумма задолженности составила 688 424,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист, который был исполнен в полном объеме. Кассационным Определением Четвертого кассационного суда апелляционное определение Краснодарского краевого суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением Краснодарского краевого суда решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано полностью. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было отказано в полном объеме, выплаченные денежные средства в размере 688 424,79 руб. является не обоснованным, суммой подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения является сумма в размере 688 424,79 руб. В адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ни каких денежных средств не поступало.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение не получено ответчиком по причине «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Kia, peг. знак А № под управлением ФИО2 и автомобилем BMW 3201, per. знак В № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность собственника Kia, peг. знак № 196 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Гражданская ответственность собственника BMW 3201, peг. знак В № ФИО1, на момент ДТП застрахована не была.

Представитель ФИО1 по доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба.

АО «АльфаСтрахование» признав событие страховым случаем, в соответствие с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» направило ФИО1 направление на ремонт.

Не согласившись с направлением ФИО1 направил претензию, в которой просил произвести выплату в денежной форме.

В ответ АО «АльфаСтрахование» направило письмо № об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании денежной суммы с АО «АльфаСтрахование».

Решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 1139/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 и с АО «АльфаСтрахование» взыскано 848 424,79 руб.

Определением Краснодарского краевого суда по делу №, Решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1139/2019 изменено, была снижена сумма неустойки с 320 000,00 руб. до 160 000,00 руб. Общая сумма задолженности составила 688 424,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом Краснодарского края был выдан Исполнительный лист № ФС №, который был исполнен в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным Определением Четвертого кассационного суда Общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу № было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Краснодарского краевого суда по делу № (2-1139/2019) от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1139/2019 было отменено, принято новое решение, котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать полностью.

Инициируя рассмотрение данного дела в рамках судебного разбирательства, АО «АльфаСтрахование» указывает, что сумма в размере 688 424,79 руб., выплаченная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является неосновательным обогащением.

Изучив материалы дела, суд находит указанные доводы истца обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В рассматриваемом случае, указанная совокупность, по мнению суда, установлена и подтверждена материалами дела.

Учитывая, что решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1139/2019, измененное определением Краснодарского краевого суда по делу №, было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения определения Краснодарского краевого суда по делу № (2-1139/2019) от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1139/2019 было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано, суд считает сумму в размере 688 424,79 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из чего, требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 денежных средств в размере 688 424,79 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании с ответчика подтвержденных материалами дела расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 10 084,25 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 03 03 №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 688 424 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 084 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Рысин