РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего суди Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2018 по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, Войцеху А. В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам в котором просят, взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО3 денежную сумму по договору финансирования в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 749,54 рублей. В пользу ФИО1 денежные средства договору финансирования и дополнительным соглашениям к нему в размере 200 000 рублей, проценты по договору в размере 78 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2017 г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ. По указанному делу ФИО3 и ФИО1 признаны потерпевшими. За ФИО1 приговором суда признано право на обращение в суд в гражданском порядке. Апелляционным определением от 28.06.2017 г. судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда от 23.01.2017 г. в части разрешения гражданских исков ФИО3 приговор от 23.01.2017 г. отменен, за ФИО3 признано право на обращение с иском в суд в гражданском порядке. Полагают, что совершенным преступлением им причинен материальный ущерб ФИО3 в размере 120000 рублей по договору финансирования от 01.08.2007 г., на указанную сумму ФИО3 были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 г. по 01.11.2017 г. в размере 97 749,54 рублей. ФИО1 причинен ущерб в размере 100 000 рублей по договору финансирования от 28.12.2006 г., по дополнительному соглашению от 26.11.2007 г. – 90 000 рублей, по дополнительному соглашению от 14.01.2008 г. – 10 000 рублей, на указанные суммы ФИО1 насчитаны проценты по договору финансирования в размере 78 300 рублей. Указанные суммы истцы просят взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные установочной части решения, подтвердили доводы, изложенные в иске. Также настаивали, что ответчики должны понести ответственность, в том числе и по процентам по договору финансирования, поскольку они были признаны виновными в совершении указанного преступления.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования ФИО3, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему вреда ответчиками, кроме того просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве девять лет назад.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, так как никакого отношения к ООО «Волга Инвест» не имеет, согласно приговору от 23.01.201 7г. он работал директором в иных организациях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил возражения на иск, согласно которым признал исковые требования в отношении истца ФИО3 в части взыскания 72 000 рублей солидарно со всех ответчиков, в остальной части требований просил отказать. В отношении истца ФИО1 исковые требования признал в части 76 000 рублей солидарно со всеми ответчиками, полагая, что реальный ущерб потерпевшим причинен на указанные суммы.

Ответчик Войцех А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил отзыв на исковое заявление согласно которому, признал исковые требования в отношении истца ФИО3 в части взыскания 72 000 рублей солидарно со всех ответчиков, в остальной части требований просил отказать. В отношении истца ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ему ущерб был причинен за пределами, установленного приговором суда, периодом преступной деятельности. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом мнения истца ФИО1, его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца его представителя, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему: 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

01.08.2007 г. ФИО3 заключил договор финансирования № ... с ООО «Волга Инвест», согласно которому он передал ООО «Волга Инвест» денежные средства в размере 120 000 рублей сроком на 24 месяца с 01.08.2007 г. по 01.08.2009 г., а компания обязуется по истечении указанного срока возвратить клиенту денежные средства и выплатить соответствующие сроку предоставления денежных средств проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 2 л.д. 122-123).

28.12.2006 г. был заключен договор финансирования № .... между ФИО1 и ООО «Волга Инвест», согласно которому ФИО1 передал компании денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 24 месяца с 28.12.2006 г. по 28.12.2008 г., а компания обязуется по истечении указанного срока возвратить клиенту денежные средства и выплатить соответствующие сроку предоставления денежных средств проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 2 л.д. 119-120).

26.11.2007 г. между ООО «Волга Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к финансовому договору №... г., согласно которому ФИО1 увеличил сумму займа на 90000 рублей. Сумма займа по договору финансирования № ... от 28.12.2007г. по взаимному согласию после увеличения составляет 190000 рублей (том 2 л.д.124-125).

14.01.2008г. между ООО «Волга Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к финансовому договору №... согласно которому ФИО1 увеличил сумму займа на 10 000 рублей. Сумма займа по договору финансирования № ... г. от 28.12.2007 г. по взаимному согласию после увеличения составляет 200 000 рублей (том 2 л.д. 126-127).

Согласно п. п. 2. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2017 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ (том 1 л.д. 73-202). По указанному уголовному делу ФИО3 и ФИО1 признаны потерпевшими. За ФИО1 приговором суда признано право на обращение в суд в гражданском порядке. Апелляционным определением от 28.06.2017 г. судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда от 23.01.2017 г. (том 1 л.д. 203-205) в части разрешения гражданских исков ФИО3 приговор от 23.01.2017 г. отменен, за ФИО3 признано право на обращение с иском в суд в гражданском порядке. Приговор вступил в законную силу.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2009 г. с ООО «Волга Инвест» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору финансирования в размере 120 000 рублей (том 2 л.д. 155-156). Решение суда вступило в законную силу 30.03.2009 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2015 г. с ООО «Волга Инвест» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору финансирования от 28.12.2006 г., дополнительным соглашениям от 26.11.2007 г., 14.01.2008 г. в размере 269 200 рублей (том 2 л.д. 21). Решение суда вступило в законную силу 27.10.2015 г.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти (том 2 л.д. 76) исполнительный документ о взыскании задолженности с ООО «Волга Инвест» в пользу ФИО3 на исполнение не поступал.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти (том 2 л.д. 77) следует, что 11.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-10709/2015 о взыскании с ООО «Волга Инвест» задолженности в размере 269 200 рублей в пользу ФИО1 Также указал, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.02.2018 г. в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности переданы два ноутбука общей стоимостью 6 000 рублей (том 2 л.д. 55-56).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 258) ООО «Волга Инвест» прекратил свою деятельность 30.09.2017 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Из приговора суда от 23.01.2017 г. следует, что ФИО6 признан виновным, за то, что в период работы директором ООО «Кама Инвест», ООО «Иж Инвест», ООО «Вятка Инвест» с 02.05.2007 г. по 31.08.2008 г., его незаконными действиями потерпевшим указанных организаций был нанесен материальный ущерб (том 1 л.д. 94). Причинение ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО3, ФИО6 не вменялось.

Принимая во внимание, что истцы признаны потерпевшими ООО «Волга Инвест», таким образом, действиями ФИО6 ущерб истцам ФИО3 и ФИО1 причинен не был, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ФИО6 не имеется.

Указанным приговором суда установлены периоды преступной деятельности каждого из ответчиков. Так ФИО4 – с 25.12.2006 г. по 31.08.2008 г., Войцех А.В. – с 25.12.2006 г. по 22.11.2007 г., ФИО5 – с 25.12.2006 г. по 31.12.2007 г., ФИО6 – с 02.05.2007 г. по 31.08.2008 г., ФИО7 – с 01.03.2007 г. по 31.08.2008 г. (страница 1000 приговора, том 1 л.д. 197 оборотная сторона).

Таким образом, ущерб причиненный преступлением ФИО3 подлежит взысканию с ФИО4, Войцеха А.В., ФИО5, ФИО7 солидарно.

Ущерб, причиненный ФИО1, в размере 100 000 рублей по договору финансирования от 28.12.2006 г. подлежит взысканию с ФИО4, Войцеха А.В., ФИО5 Ущерб по дополнительному соглашению 26.11.2007 г. в размере 90 000 рублей с ФИО4, ФИО5, ФИО7 Ущерб по дополнительному соглашению от 14.01.2008 г. в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ФИО4, ФИО7, солидарно, то есть в период осуществления каждым из ответчиков преступной деятельности. 

ФИО3 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на причиненный ему ущерб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание требования закона и учитывая, что причиненный ФИО3 ущерб ответчиками не возмещен, суд приходит к выводу о наличие оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО3 с ответчиков ФИО4, Войцеха А.В., ФИО5, ФИО7 солидарно.

Истцом ФИО3 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 г. по 01.11.2017 г., на сумму причиненного ему ущерба по договора финансирования – 120 000 рублей, что составило 97 749,54 рублей. Судом проверен указанный расчет, однако сумма процентов за пользование чужими денежными составила 98 208,45 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО4, Войцеха А.В., ФИО5, ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 749,54 рублей.

В месте с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов по договору финансирования от 28.12.2006 г. и дополнительным соглашениям к нему от 26.11.2007 г., 14.01.2008 г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что договор финансирования и дополнительные соглашения к нему были заключены ФИО1 с ООО «Волга Инвест», оснований для взыскания процентов по договору с ответчиков не имеется. Ответчики не принимали на себя обязательства по указанным договорам, кроме того приговором суда от 23.01.2017г. не установлено причинение вреда потерпевшим путем невыплаты процентов по заключенным с юридическими лицами договорам.

Довод ответчика ФИО4 о применении к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности, суд признает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что основанием требований истцов является возмещение ущерба причиненного преступлением, ущерб, причиненный преступлением, был установлен приговором суда от 23.01.2017 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.

То обстоятельство, что в пользу ФИО1 решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.02.2018 г. в счет погашения задолженности ООО «Волга Инвест» переданы два ноутбука общей стоимостью 6 000 рублей, не может служить основанием для уменьшения ответственности ответчиков, поскольку взысканная решением суда задолженность с ООО «Волга Инвест» составляет 269 200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО4, Войцеха А.В., ФИО5, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 377,50 рублей, с ФИО7 государственная пошлина взысканию не подлежит в виду того, что она освобождена от ее уплаты как инвалид второй группы, что следует из приговора суда от 23.01.2017 г. (стр. 1023 приговора). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО4, Войцеха А. В., ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 217 749,54 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, Войцеха А. В., ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 100 000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 90 000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 10 000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО4, Войцеха А. В., ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 845,89 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, Войцеха А. В., ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 766,17 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 589,11 рублей.

Взыскать с ФИО4, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 176,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова