Дело № 1-253/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-000437-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 

03 августа 2023 года Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гусевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н.Тагила ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бызовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ../../.... г. года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Н.Тагил, ул. (место расположения обезличено), фактически проживающего в этом же населенном пункте по ул. (место расположения обезличено), работающего, судимого:

- 20.02.2015 Тагилстроевским районным судом г. Н.Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.02.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 14 дней. 20.02.2018 освобожден из исправительного учреждения, 04.07.2018 отбыто наказание в виде ограничения свободы,

- 28.08.2019 Тагилстроевским районным судом г. Н.Тагила Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 27.04.2021 освобожден по отбытию наказания из исправительного учреждения, 

задержанного 19.01.2023 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, с избранной 21.01.2023 мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище в Тагилстроевском районе г. Н.Тагиле при следующих обстоятельствах. 

В период с 23:00 ... до 01:22 ... у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома № (место расположения обезличено) по ул. (место расположения обезличено) в г. Н.Тагиле, осведомленного о том, что в гаражном боксе № (место расположения обезличено) гаражно-эксплуатационного кооператива «...», расположенного по ул. (место расположения обезличено) в г. Н.Тагиле имеется ценное имущество, принадлежащее Б.С.Ю. а так же о том, что задняя дверь этого гаражного бокса не заперта, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ФИО3, путем незаконного проникновения в указанный гаражный бокс.

В указанный период времени, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.С.Ю. пришел к гаражному боксу № ... гаражно-эксплуатационного кооператива «...», расположенного по ул. (место расположения обезличено) в г. Н.Тагиле, воспользовавшись темным временем суток и убедившись в отсутствии свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, через незапертую заднюю дверь указанного гаражного бокса, незаконно проник в него и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из гаражного бокса принадлежащее Б.С.Ю. имущество: цепную электрическую пилу «...», стоимостью 6 000 руб., угловую шлифмашину сетевую «...», стоимостью 6 000 руб. и музыкальный центр марки «...», стоимостью 3 000 руб. С этим похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Б.С.Ю. причинен материальный ущерб в размере 15 000 руб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник ходатайство ФИО2 поддержала. 

Потерпевший Б.С.Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении ФИО2 наказания за преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни семьи. 

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное преступление против собственности средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с супругой, ее отцом (тестем) и несовершеннолетней дочерью. ФИО2 трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности он не привлекался. ..., на каких-либо специализированных медицинских учетах не состоит, .... 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче объяснений, в которых он подробно сообщил о содеянном, выходе на место совершения преступления для проверки показаний, а также просмотре совместно с защитником видеозаписей, на которых запечатлен момент его движения с похищенным имуществом в сторону дома; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родственников, участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери супруги, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступления, поскольку настоящее преступление совершено им в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 20.02.2015 и 28.08.2019.

При этом, не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку несмотря на указание подсудимым в судебном заедании на то, что именно нахождении в состояние алкогольного опьянения обусловило его преступные действия, объективных данных тому, что поведение ФИО2 именно в таком состоянии является отклоняющимся - не имеется, на учете у врача-нарколога последний не состоит. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступлений, данные о его личности, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, а также то, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно такой вид наказания как лишение свободы будет являться соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Так, будучи ранее судимым за совершение, в том числе, аналогичного преступления, к наказанию в виде лишения свободы, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Не находит суд и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлено отягчающие наказания подсудимого обстоятельство, а установленные по делу смягчающие обстоятельства - не могут быть отнесены к исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, с которыми законом связывает возможность назначения лицу при рецидиве преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

При этом, при определении ФИО2 размера наказания за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в действиях ФИО2 установлен рецидив преступления и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Дополнительное наказание суд не назначает, полагая основное наказание достаточным. 

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, имеющего в целом положительные характеристики, его трудоспособности и наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, искреннего раскаяние в содеянном, стойких социальных связей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации находит необходимым заменить осужденному назначенное за преступление наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Потерпевшим Б.С.Ю. к подсудимому ФИО2 в ходе судебного следствия предъявлены исковые требования о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 000 руб. 00 коп. Подсудимым ФИО2 указанные исковые требования признаны в полном объеме, высказано желание возместить ущерб. Исходя из обстоятельств, установленных судом доказанными – стоимости похищенного имущества, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки, понесенные государством в связи оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от их уплаты освобожден. 

В отношении вещественных доказательств судом принимается решение в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что копии документов, хранящихся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в них же; диск – хранить при уголовном деле, а документы, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, - оставить в его распоряжении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное за совершенное преступление наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ время задержания ФИО2 по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ с 19 по 21 января 2023 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, он следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО3 и, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б.С.Ю. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: договор комиссии № ... от 05.07.2022, товарный чек №... от 24.10.2022 – хранить в материалах уголовного дела; DVD-R диск – хранить при уголовном деле; гарантийный талон, руководство по эксплуатации, копию товарного чека на угловую шлифмашину сетевую ..., паспорт и копию чека на цепную электрическую пилу ... – оставить в распоряжении потерпевшего Б.С.Ю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо подано соответствующее заявление. 

Судья – Ю.В. Гусева