№ 2-2495/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО1,

при секретаре Исламовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по взысканию ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование своих требований указав, что указывая, что 16.02.2017г. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Ниссан Тиана, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и Лада Приора, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п.8.12 ПДД, управлявший автотранспортным средством Лада Приора, гос.рег.знак 

<

***>. Вина водителя ФИО3, подтверждается Постановлением об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия ЕЕЕ №).

Истец 27.02.2017г. обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № ЕЕЕ 0900631241D № от 15.03.2017г.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП от 16.02.2017г. Согласно экспертного заключения №№ от 10.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Расходы истца за услуги эксперта составили 

<

данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией истец направил претензию с требованием пересчитать и выплатить не дополученное возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик получил претензию, о чем свидетельствует отметка от 29.06.2017г. На основании поданной претензии ответчиком 06.07.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, оплатив тем самым, часть стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской.

Разница страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> (ущерб по оценке), 

<

данные изъяты> (услуги оценщика). 

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 20.03.2017г. по 23.11.2017г. в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебном заседании не присутствовал, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, в случае же удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца, по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования доверителя, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что, 16.02.2017г. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Ниссан Тиана, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и Лада Приора, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 16.02.2017г. ФИО3, нарушивший п.8.12 ПДД, управлявший автотранспортным средством Лада Приора, г.р.з. 

<

***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.12).

Данных об оспаривании ФИО3 постановления о привлечении его к административной ответственности, судом не добыто. 

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч.1 ст.11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст.7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» по страховому полису полис серия ЕЕЕ №.

Истец 27.02.2017г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае ЕЕЕ №D№ от 15.03.2017г (л.д.95). 

Из иска следует, что ФИО2, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Ниссан Тиана, гос.рег.знак №. Согласно экспертного заключения №№ от 10.04.2017г., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 

<

данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> (л.д.17-40). 

Истец в установленном порядке 19.06.2017г. направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, которая была получена ответчиком 29.06.2017г. (л.д.12).

На основании поданной претензии ответчиком 06.07.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, оплатив тем самым, часть стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2017г. (л.д.11).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключению эксперта № от 08.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта Ниссан Тиана, гос.рег.знак № на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>. 

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п.7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей применены сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> "ущерб по оценка" - 

<

данные изъяты> "первоначальная выплата, где сумма 

<

данные изъяты> "ущерб" + 

<

данные изъяты> "расходы на эксперта" - 

<

данные изъяты> "выплата по претензии"). 

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч.1 ст.16.1 указанного Федерального Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.50,53,55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного Закона об ОСАГО.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 27.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением со всеми необходимыми документами, страховая компания, АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 29.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение, согласно заключению независимой экспертизы. Страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны страховой компании, следовательно, истцом представлен расчет неустойки, за период с 20.03.2017г. по 23.11.2017г. в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, ходатайство ответчика, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца до 

<

данные изъяты>, т.е. до суммы страхового возмещения подлежавшего выплате истцу.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако страховщиком нарушен предусмотренный законом срок исполнения обязательства.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, страховое возмещение в полном объеме страховой компанией так и не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) * 50%).

Также суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> (л.д.43), поскольку признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по взысканию ущерба по взысканию ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ»» в пользу ФИО2 ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ»» государственную пошлину в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд.

Судья Г.И. Липатова