Р Е Ш Е Н И Е

 (дело №12-1066/17)

по делу об административном правонарушении

09.11.2017 г. г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В.

при секретаре Т.А. Алексеевой,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, 

защитника Павловой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, Чувашаевой Р.Т. от 25.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, ... года рождения, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, от 25.08.2017г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

05.09.2016 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба ФИО5 на вышеуказанное постановление, в которой он просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление мирового судьи от 25.08.2016 года. В жалобе заявитель сообщает, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением прибора, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждении, им лично было предложено отвезти его в медицинское учреждение с целью прохождения освидетельствования, что было зафиксировано на камеру видеорегистратора в автомобиле сотрудников ДПС, но его просьба была проигнорирована сотрудниками ДПС. Понятые к нему не подходили и не могли распознать, находился ли он в состоянии опьянения. Видеоматериал в суд не представлен. Представитель Павлова К.А. заявляла ходатайство о вызове понятых и их опрос, судом было отказано. Освидетельствование на состояние опьянения осуществляется после отстранения от управления транспортными средствами. Перед освидетельствованием сотрудник информирует водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства целостности клейма и свидетельства о поверке. Сотрудник в грубой форме отказал ему в предоставлении документов на прибор. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Поскольку указанные обстоятельства невозможно устранить, а иными представленными доказательствами невозможно установить его вину, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу полежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение. 

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что вину не признает, 12.07.2017 года он ехал на своем автомобиле, на ул. Лесозащитной г. Оренбурга на машине «спустили» два колеса, в связи с чем автомобиль двигался неровно. Когда он остановился, то подъехали сотрудники ГИБДД, которые вели себя неправомерно и повредили дверь в автомобиле. Он находился в трезвом состоянии, но сотрудники ГИБДД безосновательно предложили ему пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, поскольку ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, понятых при этом не было. Он сам предлагал пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС проигнорировали его просьбу. На автомобиле он поехал сам, его не отстраняли от управления т/с.

Опрошенная в судебном заседании защитник - представитель ФИО5 Павлова К.А. просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекратить, поскольку доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 суду не представлено, считает наказание очень строгим. ФИО5 работает водителем в аптеке, заработок является его единственным источником дохода. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. пояснил, что он работает инспектором ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 12.07.2017 года он нес службу с инспектором ФИО6 От дежурного поступило сообщение о том, что по Нежинскому шоссе неуверенно двигается автомобиль виляет по дороге, то есть водитель ведет себя неадекватно, создает аварийную ситуацию. Двигаясь по ул. Лесозащитная, д. 14, ими был замечен автомобиль (как потом выяснилось под управлением ФИО5), который повернул на 16-ю Линию. Когда автомобиль с помощью звуковой сигнализации был остановлен, то было установлено, что у водителя ФИО5 имеются явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведениие, не соответствующее обстановке. Поэтому ФИО5 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, и ему предложено пройти освидетельствование на месте с применением поверенного прибора Алкотектор. ФИО5 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, права и обязанности, а также последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения. Водителю были От прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования ФИО5 в присутствии понятых отказался. Подъехал отец ФИО5, успокаивал ФИО5, который уговаривал их не оформлять протокол, т.к. тот работает водителем. Видеозапись не сохранилась.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он является инспектором ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», в конце июля 2017 года он нес службу совместно с инспектором ФИО1. От дежурного поступила информация о том, что по Нежинскому шоссе едет автомобиль, виляет по дороге, возможно водитель пьян, т.к. ведет себя неадекватно, создает аварийную ситуацию. Автомобиль ехал по 16-ой Линии, проехал кольцо ул. Мира, проехал на Лесозащитную и был остановлен на ул. Лесозащитная. Выяснили, что автомобилем управляет водитель ФИО5, у которого были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведениие, не соответствующее обстановке, тот отказывался от подписи, пытался уйти за дома. Поэтому ФИО5 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением поверенного прибора Алкотектор. ФИО5 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, права и обязанности, а также последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования ФИО5 в присутствии понятых отказался. Подъехал отец ФИО5, успокаивал ФИО5, а ФИО5 просил их не оформлять протокол. Видеозапись не сохранилась.

Рассмотрев представленную жалобу, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из протокола от 12.07.2017г. об административном правонарушении 56 ВА № 664071, установлено судом первой инстанции и в данном судебном заседании, ФИО5 12.07.2017г. в 21 час 05 минут в г. Оренбурге на ул. Лесозащитная совершил нарушение пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), от освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 56 ВА 712206 от 12.07.2017 года требование сотрудника полиции о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил дорожного движения с применением видеозаписи. 

Вина ФИО5 объективно подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 56 ВА 664071 от 12.07.2016 года, из которого следует, что 12.07.2017г. в 21 час 05 минут в г. Оренбурге на ул. Лесозащитная ФИО5 совершил нарушение пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российкой Федерации, управляя транспортным средством автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), от освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 475641 от 12.07.2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 237574 от 12.07.2016 года; протоколом 56АО 13972 о задержании транспортного средства от 12.07.2017г. От подписи в указанных протоколах и от каких-либо объяснений ФИО5 в присутствии понятых отказался; рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 12.07.2016г.; объяснениями от 12.07.2017г. понятых ФИО3 ФИО4 предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что в их присутствии водитель ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. 

Довод ФИО5 о том, что он не отказывался от освидетельствования и сам просил направить его на медицинское освидетельствование, а также об отсутствии понятых, не нашел подтверждения в судебном заседании, напротив, опровергнут совокупностью приведенных выше допустимых доказательств, в числе которых показания свидетелей ФИО1 ФИО2 понятых ФИО3 и ФИО4 

К показаниям ФИО5 суд относится критически, воспринимает их как способ защиты, возможность оправдать себя.

Суд первой инстанции справедливо критически отнесся к показаниям ФИО7, поскольку последний является родственником ФИО5 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности от 25.08.2017 года вынесено мировым судьей с соблюдением правил подсудности и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении наказания судом учитывались данные о личности ФИО5, характера и всех обстоятельств совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность ФИО5, судом не установлено. 

Учитывая вышеуказанное, при вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, от 25.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись С.В. Шабанова 

Копия верна:

Судья

Секретарь