№ 12-30/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2021 года с.Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Филёва Е.Н.,

с участием: заявителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края и.о.мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 05.04.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.5 ст.12.15. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края и.о.мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 05.04.2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в установленный ч.1 ст.30.3. КоАП РФ срок, ФИО3 выражая несогласие с принятым в отношении него судебным актом, считает назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год необоснованным, указывает на то, что 

- решение принято только на основании показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, утверждавших, что они не видели кто начал маневр обгона первым, видеозаписи об этом нет. При личной беседе с инспектором ДПС ФИО1 при составлении протокола 26 ВК 272550 от 09.03.2021 г. он озвучил причины, по которым не было возможности избежать правонарушения, вернуться на занимаемую ранее полосу движения, не создав аварийной ситуации для других участников дорожного движения, но он не принял это во внимание;

- на видеозаписи видно, что скорость его автомобиля выше чем скорость автомобиля «Ниссан», поэтому ему пришлось оттормаживаться перед ним, так как он мешал ему завершить маневр обгона, который начал гораздо раньше, следовательно, не мог двигаться за ним «хвостиком», так как не развил бы скорость выше скорости автомобиля «Ниссан». Сотрудники ДПС не остановили автомобиль «Ниссан», фактически нарушившего ПДД, тогда как он заявлял такое требование при оформлении протокола;

- при назначении наказания суд не учел обстоятельства и характер административного правонарушения, семейное положение и наличие малолетнего ребенка на его иждивении, отсутствие постоянной работы и заработка.

Просит постановление от 05.04.2021 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 после разъяснения ему соответствующих прав КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, жалобу поддержал, ссылаясь на доводы в ней изложенные, заявлений и ходатайств не имел, о чем к делу приобщена подписка от 08.06.2021 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, объяснения в суде ФИО3, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 4 ст.12.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.5 ст.12.15. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение указанных требований Правил дорожного движения, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО3 09.03.2021 г. в 14 ч. 53 мин. на 189 км +600 м ФАД «Кочубей-Зеленокумск-М.Воды» управлял автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № ... в нарушение п.11.2 ПДД РФ выполняя маневр обгона попутного транспортного средства допустил выезд на полосу движения встречного направления, в то время как впереди движущееся транспортное средство совершало обгон, нарушение совершено повторно по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ постановление от 20.04.2020 г.

Указанное образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей при рассмотрении дела, на основании собранных по делу доказательств, в том числе сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 09.03.2021 года (л.д.1), рапорте, письменном объяснении ФИО3 (л.д.1) и его объяснений в суде 05.04.2021 г. (л.д.21-22), показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району (л.д.22-23), дислокации автодороги (л.д.5), копии постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2020 г., вступившим в законную силу 20.04.2020 г. (л.д.6), результатах поиска правонарушений (л.д.4), видеозаписью (л.д.8). Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ при вынесении судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что требования пункта 11.2 ПДД РФ не нарушал, сводятся к иной оценке доказательств по делу, которые в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, подтверждают обстоятельства нарушения указанных требований правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы представленная видеозапись не исключает виновность ФИО3 в совершении вмененного правонарушения. Доводы о том, что скорость его автомобиля была выше, чем скорость автомобиля «Ниссан», поэтому ему пришлось оттормаживаться перед ним, так как он мешал ему завершить маневр обгона, который начал гораздо раньше, следовательно, не мог двигаться за ним «хвостиком», так как не развил бы скорость выше скорости автомобиля «Ниссан», в связи с чем, у него не было возможности избежать правонарушения, вернуться на занимаемую ранее полосу движения, не создав аварийной ситуации для других участников дорожного движения, несостоятельны. Содержание видеозаписи прямо подтверждает намерение ФИО3 обогнать транспортное средство, осуществляющее маневр обгона, приближается к нему со смещением в левую сторону с включенным левым поворотником, еще до возвращения обгоняемым транспортным средством маневра и возвращения его на свою полосу движения. При этом, транспортное средство под управлением ФИО3 каких либо действий направленных на торможение при совершении маневра обгона, для возврата на занимаемую ранее полосу движения, на что указано в жалобе, не совершало.

Ссылка в жалобе на то, что свидетели-инспекторы ДПС не видели кто начал маневр обгона первым, нет этого и на видеозаписи, а также на заинтересованность инспекторов ДПС в связи с не привлечением к административной ответственности водителя автомашины «Ниссан», который, по мнению автора жалобы нарушил ПДД, как и на обстоятельство привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вины самого ФИО3 не исключает, и правового значения для квалификации действий ФИО3, нарушившего требования п.11.2 ПДД РФ, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не имеют. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достоверно подтвержден факт выполняя маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу движения встречного направления, в нарушение ПДД, так как впереди движущееся транспортное средство совершало обгон. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО3 не имеется. Его действия, которыми были нарушены положения пункта 11.2 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, что с учетом повторности влечет ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения ФИО3 отражены в протоколе об административном правонарушении, им дана соответствующая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами правонарушения при квалификации действий последнего инспектором ДПС.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном, безосновательны.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст.3.1,3.8,4.1- 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, в том числе с учётом нахождения у заявителя на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия постоянной работы и заработка.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 05.04.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.5 ст.12.15. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья