Дело № 12 - 270 Судья - Шуминова Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 21 декабря 2020 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2020 года (день изготовления постановления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей без конфискации маломерного плавательного средства марки «Н» *** с лодочным мотором с заводским номером * мощностью 115 л.с. и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Маломерное плавательное средство марки «Н» *** с лодочным мотором с заводским номером *, мощностью 115 л.с., постановлено вернуть законному владельцу ФИО1 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы утверждает, что сотрудниками ПУ ФСБ по ЗАР он был задержан на территории яхт-клуба, расположенного на расстоянии 2,5 км от места нахождения обнаруженных данными сотрудниками водных биоресурсов. Следов, подтверждающих транспортировку им краба камчатского на его плавсредстве, не обнаружено. Транспортировку и выгрузку водных биоресурсов он не осуществлял.

Обращает внимание, что время и место совершения им административного правонарушения в постановлении об административном правонарушении не указано. 

Считает, что выводы судьи противоречат установленным им в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам. 

В судебное заседание не явились ФИО1, защитник Цвигун А.В., представитель органа административной юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с изложенным руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. 

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п. 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 10.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, любительское и спортивное рыболовство. 

Частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды), а согласно пункту 14.5.5 тех же Правил запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

Пунктом 14.4.8 Правил рыболовство предусмотрено, что в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 07 часов 57 минут до 08 часов 06 минут _ _ в акватории губы Ваенга Кольского залива Баренцева моря с использованием моторного судна «Н» *** с лодочным мотором с заводским номером *, мощностью 115 л.с., совместно с гражданином В., осуществил транспортировку водных биологических ресурсов - 6 полипропиленовых мешков с конечностями краба камчатского, а впоследствии их выгрузку под разрушенным деревянным причалом на участке местности, расположенном на северном побережье губы Ваенга Кольского залива Баренцева моря в 300 метрах восточнее 16-го причала ....

Документы, подтверждающие законность происхождения вышеназванных водных биоресурсов, у ФИО1 отсутствовали. 

Из протокола исследования предметов и документов от _ _ и протокола об изъятии вещей и документов от _ _ усматривается, что в изъятых у ФИО1 6 полипропиленовых мешках белого цвета обнаружены 242 полупары конечностей краба камчатского, общим весом 178,48 кг (л.д.53-54, 87-91). 

Согласно заключению эксперта от _ _ для производства 242 комплектов конечностей краба камчатского потребовалось не менее 121 экземпляра краба камчатского или 275,9 кг нетто (л.д.103-113).

В соответствии с заключением эксперта от _ _ * стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения - в ноябре 2019 года составляла 472,70 рублей (л.д.120-134). 

Поскольку предметом административного правонарушения является краб камчатский весом 275,9 кг нетто, стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения, составила 130417,93 руб. (275,9х472,70=130417,93).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием, для вынесения уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 _ _ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования и составления в отношении него _ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.71-73, 185-196). 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей принято во внимание, что действия ФИО1 по смыслу пунктов 9, 10, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ в их взаимосвязи, расцениваются как рыболовство, поскольку обстоятельства обнаружения и количество перевозимого краба камчатского общим весом 178,48 кг, свидетельствуют об осуществлении ФИО1 рыболовства в части транспортировки и выгрузки водных биологических ресурсов не в целях их личного потребления и указывают на наличие признаков предпринимательской деятельности.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда и правомерно опровергнуты по мотивам, приведенным в обжалованном судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что транспортировку и выгрузку водных биоресурсов он не осуществлял, а сотрудниками ПУ ФСБ по ЗАР был задержан на территории яхт-клуба, расположенного на расстоянии 2,5 км от места обнаружения ими водных биоресурсов являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом судьей правильно приняты во внимание протоколы опроса сотрудников ПУ ФСБ России по западному арктическому району Г. от _ _ , Е. от _ _ , Д. от _ _ , П. от _ _ , согласно которым во время службы по охране Государственной границы с 00 часов _ _ ими осуществлялось наблюдение за акваторией губы Ваенга Кольского залива Баренцева моря. Около 07 часов 54 минут _ _ ими была замечена моторная лодка с надувными бортами серого цвета, без бортового номера, в которой находилось два человека, один из которых был одет в рыболовный костюм черного цвета с красными вставками в районе груди и рук, с белыми светоотражающими лентами (впоследствии его личность была установлена ФИО1), другое лицо было одето в рыболовный костюм красного цвета со вставками черного цвета в области рук и ног, с белыми светоотражающими лентами (впоследствии его личность была установлена В.). В 07 часов 57 минут того же дня моторная лодка под управлением ФИО1 причалила к побережью в районе разрушенного деревянного причала, расположенного в 300 метрах восточнее 16-го причала ..., из которой В. выгрузил полипропиленовые мешки белого цвета с неизвестным содержимым в количестве 6 штук и сложил их под разрушенный деревянный причал. Около 08 часов 06 минут ФИО1 и В. на указанной моторной лодке выдвинулись к слипу, расположенному на территории яхт-клуба «К» ... на восточном побережье губы Ваенга Кольского залива Баренцева моря, где сошли на берег и были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району. За период непрерывного наблюдения за указанной моторной лодкой с находившимися на ней гражданами, они контактов с какими-либо иными лицами не имели, к месту выгрузки 6 пропиленовых мешков белого цвета с неизвестным содержимым иные лица и плавсредства не подходили. 

Также в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья обоснованно принял процессуальные документы в отношении последнего, составленные сотрудниками ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые логичны, последовательны, непротиворечивы и признаны достоверными относительно события вмененного заявителю административного правонарушения. 

Судьей районного суда также принято во внимание, что при рассмотрении дела ФИО1 не отрицал факт того, что был одет в комбинезон черного цвета с красными вставками в районе груди и рук, с белыми светоотражающими лентами.

Объективных сведений свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ПУ ФСБ РФ по ЗАР в исходе дела в отношении ФИО1 в жалобе не содержится. Исполнение, сотрудниками ФСБ своих служебных обязанностей, включая наблюдение, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела. 

Вышеизложенные обстоятельства и действия ФИО1 до его задержания достоверно свидетельствуют о совершении им транспортировки и выгрузки конечностей краба камчатского, в отсутствие документов законности нахождения у него вышеуказанных водных биоресурсов, добыча которых запрещена, а также о его прямом умысле на нарушение установленных Правил рыболовства. 

Довод ФИО1 в жалобе о том, что сотрудниками ПУ ФСБ по ЗАР он был задержан на берегу, правового значения для дела не имеет. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов распространяется, в том числе и на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают. 

Несогласие ФИО1 с оценкой судьей представленных по делу доказательств и толкованием примененных в данном деле норм законодательства о рыболовстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.2, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 8.17 того же Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, которым судья признал совершение административного правонарушения группой лиц. Оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание явно несправедливым не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица