Дело № 1-67/17 стр. 1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретарях Чижовой К.М., Ильиной Ю.А., 

с участием государственных обвинителей заместителя Каширского городского прокурора Московской области Басовой Е.В. и помощника Каширского городского прокурора Московской области Ковалевой Д.О., 

подсудимого ФИО1 ФИО24,

защитника Колосова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и иных удержаний из дохода осужденного, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом города Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлениями Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26), с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2 УК РФ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой у ФИО3, увидевшего выпавший из одежды, надетой на ФИО2, неустановленный следствием нож, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник умысел на его убийство. Реализуя преступный умысел, ФИО3 в вышеуказанный период времени, осознавая характер и общественную опасность своих действий, действуя с целью убийства ФИО2, нанес ему один удар ножом в левую сторону груди, причинив колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в плевральную полость и в полость околосердечной сумки с повреждением левого желудочка сердца с кровоизлиянием в полость околосердечной сумки и в левую плевральную полость, относящееся по признаку опасности для жизни к категории тяжкого вреда здоровью. После чего ФИО4, испугавшись того, что убил ФИО2, скрылся.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут в реанимационном отделении ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в плевральную полость и в полость околосердечной сумки с повреждением левого желудочка сердца, с кровоизлиянием в полость околосердечной сумки и в левую плевральную полость, относящегося по признаку опасности для жизни к категории тяжкого вреда здоровью. Между действиями ФИО3 и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал частично, указал, что умысла на убийство у него не было, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, частично признавая вину в совершении преступления, показал, что не хотел убивать ФИО2, с которым знаком с детства, но не общался. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО10 приехали из ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», где навещали ФИО15 Находясь в автомобиле, они выпили пиво. У себя дома он переоделся в утепленный спортивный костюм, сказав ФИО9 о том, что дойдет до магазина с ФИО10 и вернется. Он и ФИО10 находились около третьего подъезда 

<

адрес>, где улица освещалась фонарем, установленным над данным подъездом. Он увидел проходящего мимо них ФИО2, которого он позвал по имени и попросил подойти к ним. Вместе с ФИО2 шел неизвестный молодой человек, который сразу вошел в подъезд. Он поговорил с ФИО2 о ФИО11, которому ФИО2 причинил ранение, а потом спросил – как ФИО2 будет возмещать ущерб за угнанный в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль. ФИО2 сказал ему: «Что тебе от меня надо, сколько можно об этом говорить». Эти слова его разозлили, разговор перешел на повышенные тона; на улице никого, кроме ФИО10 не было. Время было примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате ссоры они начали высказывать в адрес друг друга оскорбления, он злился. Не помнит, что именно делал ФИО10, который стоял позади ФИО2, то есть ближе к подъезду. В момент ссоры он толкнул стоящего напротив него ФИО2 двумя руками в грудь, отчего тот сделал два шага назад и из одежды на землю выпал кухонный нож. Думает, что нож выпал из рукава надетой на ФИО2 куртке черного цвета. Он не рассматривал нож, поэтому точно его описать не может: рукоятка из пластика темного цвета, лезвие тонкое, общая длина ножа не более 20 см. Он нагнулся и сразу подобрал данный нож, в тот момент ФИО2, как он увидел, сделал шаг в его сторону, то есть находился к нему лицом, примерно на расстоянии вытянутой руки. Он, держа в правой руке нож, замахнулся и нанес один удар в верхнюю часть туловища с левой стороны, вытащил нож и сразу бросил его в палисадник, расположенный около третьего подъезда вышеуказанного дома на 

<

адрес>. Он побежал от указанного подъезда, испугался, думал, что убил ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО2 умер в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>». ФИО2 своим поведением и оскорблениями спровоцировал его на конфликт и на то, что он причинил ФИО2 рану ножом. В содеянном раскаивается, не хотел убивать ФИО2 На вопрос следователя о том, что если не хотел убивать ФИО2, то с какой целью нанес ему удар ножом в грудь в область сердца, ФИО3 ответил: предположил, что ФИО2 мог этим ножом нанести ему ранение, не думал, что наносит удар в область сердца, ударил в грудь - «как рука шла». На вопрос следователя о том, понимал ли он, что, нанося удар в грудь, может повредить жизненно важные органы потерпевшего, ответил, что не думал о том, что нанося удар ножом, заденет или попадет в какие-либо важные органы. ФИО2 сразу после причиненного ранения пошел в подъезд, а он испугался того, что совершил преступление, тогда понял, что мог причинить серьезное ранение ФИО2, поэтому убежал (т. 3 л.д. 7-11).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил и продемонстрировал, каким образом, примерно в 19 часов 30 минут - 20 часов ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № 

<

адрес> между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого, после того, как ФИО2 попытался его ударить, он толкнул ФИО2 двумя руками в грудь, отчего у последнего из рукава куртки выпал кухонный нож, который он поднял и нанес им стоявшему напротив ФИО2 один удар в область груди с левой стороны, затем ФИО2 пошел в сторону вышеуказанного подъезда, а он там же в палисадник бросил нож и ушел. При этом ФИО3 указал, что не хотел убивать ФИО2, события происходили быстро: нанес удар ножом ФИО2, так как тот начал двигаться в его сторону (т. 3 л.д. 14-22).

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе внезапно возникшего конфликта около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел нож, выпавший из одежды, надетой на ФИО2, поднял его и понимал, что держит в руке нож.

В обстановке на момент вышеуказанных событий, действия ФИО2 и ФИО3, находившихся на асфальтированном участке напротив входа в подъезд № вышеуказанного дома, ничто не ограничивало и не препятствовало их передвижению, а также освещение и взаиморасположение ФИО2 и ФИО3 позволяло им хорошо видеть действия друг друга и ориентироваться в обстановке (т. 3 л.д. 26-36).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, частично признавая вину в совершении преступления, показал, что причинить смерть ФИО2 не хотел. На основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался, указав, что поддерживает показания, данные им ранее при допросе в качестве обвиняемого, проверке показаний на месте и следственном эксперименте (т. 3 л.д. 42-45).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждают следующие доказательства: 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которым в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 50 минут осмотрены подъезд № в 

<

адрес> и 

<

адрес> данного дома. В ходе осмотра вышеуказанного подъезда посторонних предметов и следов, пригодных для идентификации, не выявлено. Осмотром однокомнатной благоустроенной 

<

адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес>, установлено, что общий порядок вещей не нарушен. На ковровом покрытии в коридоре данной квартиры, на расстоянии 80 см от входной двери в 

<

адрес>, обнаружено пятно вещества бурого цвета, которое изъято со следоносителем - фрагментом коврового покрытия. Также в данном коридоре на момент осмотра на полу около стены с правой стороны на расстоянии одного метра от входной двери в квартиру обнаружена футболка из ткани черного цвета с капюшоном, на передней части рядом с левым рукавом обнаружено пятно вещества бурого цвета и повреждение ткани в виде разреза, длинной 8 мм; данная футболка изъята (т. 1 л.д. 23-34);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которым в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 45 минут осмотрен салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный вблизи 

<

адрес>. На переднем пассажирском сиденье данного автомобиля обнаружено и изъято полотенце из ткани светлого цвета, на поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета. На заднем сиденье осматриваемого автомобиля обнаружена и изъята мужская куртка из кожзаменителя черного цвета (т. 1 л.д. 35-42); 

протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которым в палате № реанимационного отделения ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрен находящийся на койке труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент осмотра одежда на теле трупа отсутствует, на передней поверхности груди слева имеется проникающая рана ровными краями (входная рана); по ходу пятого межреберья также имеется послеоперационная рана длиной 22 см, ушитая хирургическими швами. Других повреждений на теле трупа нет (т. 1 л.д. 43-50);

показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-98), о том, что ее сын, ФИО2, с которым она поддерживала хорошие отношения, проживал у знакомых, с которыми она никогда не общалась; в ДД.ММ.ГГГГ он начал употреблять наркотические средства. ФИО2 поддерживал отношения с женщиной по имени ФИО26 (ФИО12). ДД.ММ.ГГГГ она с сыном не общалась, не знала, где он находится. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № 

<

адрес> она нашла кухонный нож, который выдала органам следствия.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, за исключением того, что возражает, что сын употреблял наркотические средства, а также настаивает на том, что он заходил домой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, затем ушел в гости к ФИО12 Показания, данные на предварительном следствии, не читала;

показания свидетеля ФИО16, который полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-117), о том, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 вышли из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы взять сигареты из автомобиля; на улице около подъезда 

<

адрес> по указанному адресу никого не было. Взяв сигареты из автомобиля, сразу пошли обратно, и в тот момент около подъезда № 

<

адрес> находились двое незнакомых ему ранее молодых людей. Дорожка к подъезду освещалась; он шел несколько впереди ФИО2, а когда прошел к входной двери в подъезд, услышал за спиной разговор на повышенных тонах, но о чем говорили – не слышал. Он не стал ждать ФИО2, прошел в квартиру, где находилась ФИО12, которая сказала, что из окна видела подошедших к подъезду двух парней. Он и ФИО12 находились на кухне, но не слышали никаких криков или иного шума со стороны улицы. Примерно через 10 минут после того, как он вошел в квартиру, то есть примерно в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру вошел ФИО2, прижимая руку к груди в области сердца, и выражаясь нецензурно, сказал, что ФИО3 его «порезал», сказал, что не ожидал удара. ФИО2 снял куртку и футболку, он увидел на груди ФИО2 в области сердца рану, похожую на порез. Крови из раны фактически не было, он дал ФИО2 полотенце, чтобы тот зажал рану. ФИО2 отказался вызвать сотрудников скорой помощи, ФИО12 сказала, что надо отвезти ФИО2 в больницу, поэтому они поехали на принадлежащем ФИО12 автомобиле. В пути, в 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ он позвонил со своего мобильного телефона на номер «112», сказал, что везут в больницу человека с ранением в область сердца. В автомобиле закончился бензин, поэтому он попросил сотрудников «скорой помощи» приехать к ним. Примерно через 20 минут после этого приехали медики, переместили ФИО2 в автомобиль «скорой помощи». Вечером ДД.ММ.ГГГГ от знакомых узнал, что ФИО2 умер;

показания свидетеля ФИО9, которая полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 154-158), о том, что она не знакома с ФИО2 и ФИО12, но знала, что ФИО2 употреблял наркотические вещества. ФИО3, как и многие жильцы 

<

адрес> в 

<

адрес>, возмущался сложившейся ситуацией (шум из квартиры, в которой проживала ФИО12). Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО10, выпили алкогольные напитки и примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ поехали навестить ФИО11 в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>». Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зашел домой, переоделся в утепленный спортивный костюм из ткани черного цвета, сказал, что вместе с ФИО10 сходит в магазин. ФИО3 был немного пьян, но вел себя адекватно. Примерно через 20 минут после того, как ФИО3 ушел, она начала волноваться, решила поискать его, но в тот момент к ней домой пришли сотрудники полиции в форменном обмундировании и ФИО13, которые сообщили, что ФИО3 «порезал» ФИО2 ФИО13 сказала ей о том, что когда она, вышла из подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ случайно увидела ФИО3, который шел по подъездной дороге, а около подъезда № 

<

адрес> находились ФИО10 и ФИО2, последний заходил в данный подъезд. ФИО10 в последующем рассказал ей о том, что ФИО3 и ФИО2 стояли вблизи подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, потом в какой-то момент ФИО2 вошел в данный подъезд, а ФИО3 пошел в сторону от домов. После ФИО2 вышел из подъезда, удерживая тряпку у груди, сел в автомобиль под управлением ФИО12 ФИО10 сказал ей, что только после этого понял, что у ФИО2 ножевое ранение. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ФИО2 умер в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>»;

показания свидетеля ФИО14, который полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 174-176), о том, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле отвез ФИО3 и ФИО10 в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», расположенную на 

<

адрес>, где находившийся на лечении ФИО15 сказал, что не имеет никаких претензий к ФИО2, который причинил ему ножевые ранения. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали из больницы в 

<

адрес>; по пути ФИО10 и ФИО3 купили пиво, были пьяны, но вели себя адекватно; не помнит о чем говорили в пути. ФИО10 и ФИО3 вышли около дома, в котором проживает ФИО3 на 

<

адрес> в 

<

адрес>; он в тот день с ними более не общался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 узнал, что ФИО2 умер. Со слов ФИО10 знает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО3 разговаривали с ФИО2, но как именно ФИО3 в тот вечер причинил рану ФИО2, ФИО10 не видел. После чего ФИО3 убежал, а ФИО12 на своем автомобиле повезла ФИО2 в больницу;

показания свидетеля ФИО10, который полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.107-111), о том, что он длительное время общается с ФИО3, не видел, чтобы тот с собой носил нож, «заточку» или иные подобные предметы. Он и ФИО3 знакомы, но не общались с ФИО2 и ФИО12, проживающей в квартире, расположенной на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> (вход через подъезд №). Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО3, они выпили самогонку, примерно в 17 часов поехали в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», где навестили ФИО11, который рассказал, что ФИО2 причинил ему ножевые ранения. Они знали, что ФИО2 употреблял наркотические средства, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнал о том, что принадлежащий ему автомобиль угнали, и к этому причастен ФИО2 Они приехали из больницы примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и находились на улице около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, но осознавали происходившее, контролировали свои действия. В тот момент к данному подъезду подошли ФИО2 и незнакомый мужчина. Он и ФИО3 сказали ФИО2, что хотят поговорить. Мужчина прошел в подъезд № 

<

адрес>. ФИО2 резко и в грубой форме отвечал на вопросы, что видимо и разозлило ФИО3, который спросил ФИО2 о том, когда тот возместит ущерб от угона автомобиля. ФИО2 сказал, что к нему не может быть никаких претензий. ФИО2 и ФИО3 разговаривали очень эмоционально, высказывались в отношении друг друга в нецензурной форме. В какой-то момент он отошел от них и находился ближе к подъезду, стоя полубоком, и видел стоявшего по отношению к нему спиной ФИО2 и стоявшего лицом к нему ФИО3, между которыми расстояние было незначительным; в ходе спора они толкали друг друга руками в грудь. Он не видел, держали ли они что-либо в руках в ходе конфликта. В какой-то момент после того, как они, стоя друг напротив друга, толкнули друг друга, как он думал в тот момент - руками, ФИО2 повернулся от ФИО3 и, приживая руку в области сердца, немного нагнувшись вперед и выражаясь нецензурно в адрес ФИО3 пошел в сторону входной двери в подъезд № 

<

адрес>. На его вопрос о том, что произошло, ФИО2 несколько раз повторил, что ФИО3 - «гад». Он посмотрел на ФИО3, который стоял на том же месте, что и в момент конфликта, и снова повернулся к ФИО2, который вошел в подъезд. Когда он обернулся, ФИО3 на улице не было. Он решил немного подождать ФИО3 около указанного подъезда, когда из окна квартиры, расположенной на втором этаже выглянула ФИО12 и сказала, что ФИО2 лежит у нее на диване с раной на груди, из которой кровь течет, говорит, что ФИО3 его порезал. Тогда он предположил, что это могло произойти, когда ФИО3 и ФИО2 находились друг напротив друга: он видел, что ФИО3 замахивался и наносил удары-толчки руками в грудь ФИО2, как левой рукой, так и правой, но не замечал, держит тот что-то в руке или нет. Зная, что ФИО3 не носил с собой никаких колюще-режущих предметов, предположил, что этот предмет мог принадлежать ФИО2 Примерно через 5-10 минут после того как произошел вышеуказанный конфликт, из подъезда вышел ФИО2, следом за ним вышла ФИО12 На его вопрос, ФИО2 ответил, что ФИО3 его порезал. После этого ФИО2 и ФИО12 сели в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и уехали в больницу;

показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомые ФИО2 и ФИО16 находились у нее дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО2 вышли из дома, чтобы взять сигареты. После этого она посмотрела из окна указанной квартиры, расположенной на втором этаже, на дорогу перед 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая освещалась фонарем, установленным над входной дверью в данный подъезд, и увидела ФИО3 и ФИО10, подошедших к данному подъезду. Со слов ФИО2 знала, что ФИО3 ранее разговаривал с ним о компенсации ущерба от угона автомобиля, к совершению которого считал причастным ФИО2 Она хотела позвонить ФИО16 или ФИО2, поэтому отошла от окна, после чего услышала со стороны улицы разговор на повышенных тонах, о чем говорили, не слышала, поэтому снова подошла к окну, посмотрела на улицу. Она увидела стоявших около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, ФИО10 и ФИО3, которые разговаривали на повышенных тонах. Не слышала, о чем разговаривали. В тоже время в квартиру вошел ФИО16, поэтому к окну она более не подходила и не слышала постороннего шума со стороны улицы. Примерно через 10 минут после того, как ФИО16 вошел в квартиру, пришел ФИО2 и, прижимая руку к груди в области сердца, сказал, что ФИО3 «порезал» его. Когда ФИО2 снял одежду, она увидела у него на груди с левой стороны кровь, принесла полотенце, чтобы он зажал рану. ФИО16 сказал, что у ФИО2 ножевое ранение. Она открыла створку окна, увидела, что около подъезда № ее дома находится только ФИО10, у которого она спросила – за что они «порезали» ФИО2 Она не помнит, ответил ли ФИО10 что-либо. ФИО2 отказывался вызвать «скорую помощь», поэтому она решила, что они сами отвезут его в больницу. Она и ФИО16 помогли ФИО2 спуститься из квартиры на улицу, дойти до ее автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного рядом с домом; ФИО2 сел на заднее сиденье. Она не спрашивала ФИО2 о произошедшем, и о том - каким образом ФИО3 нанес ему ранение ножом. Они поехали в больницу, расположенную в 

<

адрес>, но на 

<

адрес> в автомобиле закончился бензин, поэтому сотрудники «скорой помощи» приехали на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых узнала, что ФИО2 умер в больнице (т. 1 л.д. 123-126);

показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала по поступившему по телефону вызову о необходимость прибыть в 

<

адрес>, где находится мужчина с ножевым ранением. Они прибыли на одну из улиц в 

<

адрес>, адрес не знает, где на заднем сиденье легкового автомобиля находился незнакомый ей ранее мужчина, фамилию которого не помнит. Пострадавший находился в тяжелом состоянии, без сознания, на теле увидела одну рану, расположенную в пятом межреберье по передней подмышечной линии слева, длиной 0,7 см с ровными краями, рана не кровоточила. Они доставили его в реанимационное отделение ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>». Она не знает о том, при каких обстоятельствах пострадавший был ранен (т. 1 л.д. 144-146);

показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на дежурстве в отделении скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости прибыть на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находится мужчина с ножевым ранением. Она и врач ФИО18 прибыли по названному звонившим мужчиной адресу, где на заднем сиденье с левой стороны легкового автомобиля находился мужчина, фамилию которого не помнит. Около автомобиля находились незнакомые ей ранее девушка и молодой человек, которые сказали, что у пострадавшего ножевое ранение в области сердца. Пострадавший мужчина находился в тяжелом состоянии, не контактный (без сознания); на теле была одна рана – на груди в области сердца: «резанная», с ровными краями, кровь из раны не текла. По прибытию в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» пострадавшим сразу занялись реаниматологи. О том, что он умер утром ДД.ММ.ГГГГ, узнала от коллег – у него было проникающее ранение в сердце (т. 1 л.д. 149-151);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которым осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, фрагмент коврового покрытия, пропитанного веществом бурого цвета и футболка с коротким рукавом из ткани черного цвета, на передней поверхности которой имеется сквозное линейное повреждение ткани и пятно вещества бурого цвета, а также осмотрены полотенце из ткани светлого цвета с пятнами вещества бурого цвета, куртка из материи черного цвета с подкладкой из искусственного меха, на передней части которой вблизи левого рукавного шва имеется сквозное линейное повреждение всех слоев ткани - изъятые ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося вблизи 

<

адрес>, признанные впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 193-202, 203-204);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта 

<

адрес> отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО19 изъят кожный лоскут с раной от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впоследствии признанный вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 206-207, 208);

заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлено:

1.1. Колото-резаное ранение передней поверхности груди слева проникающее в плевральную полость и в полость околосердечной сумки с повреждением левого желудочка сердца. Кровоизлияние в полость околосердечной сумки и в левую плевральную полость. Обильная кровопотеря. Наличие входной колото-резаной раны с ровными краями, остроугольными концами. Очаговые кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала.

2. Перечисленные выше повреждения возникли в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета с клинком, имеющим лезвие, о чем свидетельствуют форма раны, ровные края раны, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны.

3. Максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 1,0 см, о чем свидетельствует длина кожной раны. Минимальная длина погрузившейся части клинка составляла около 6,7 см, о чем свидетельствует длина раневого канала в теле трупа. Таким предметом, судя по вышеуказанным морфологическим признакам ранения был нож.

4. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева проникающее в плевральную полость и в полость околосердечной сумки с повреждением левого желудочка сердца по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью (согласно п. Медицинских критериев утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г).

5. Смерть ФИО2 наступила в результате проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева проникающее в плевральную полость и в полость околосердечной сумки, с повреждением левого желудочка сердца, с кровоизлиянием в полость околосердечной сумки и в левую плевральную полость. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

6. Как следует из мед. карты № смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут.

7. При исследовании трупа не установлено повреждений характерных для защиты от наносимых ударов, для волочения тела.

8. По имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным определить положение тела ФИО23 и лица, нанесшего удар ножом.

9. Причинение ранения ФИО23 могло сопровождаться наружным кровотечением, которое не было обильным. Условий для фонтанирования крови не имелось. Основная кровопотеря произошла в полости тела.

10. В кожной ране и по ходу раневого канала не установлено каких-либо инородных предметов, волокон, частиц и т.п.

11. В мед. карте № на имя ФИО2 имеется вклеенный Акт судебнохимического исследования крови, взятой у ФИО2 в приемном отделении больницы. Согласно Заключению этиловый спирт в крови (т. 2 л.д.6-14);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное; экспертиза по материалам дела) согласно которому, 

1. Учитывая локализацию повреждений на теле трупа ФИО2, направление раневого канала, имевшиеся у него повреждения, перечисленные в п. 1.1. выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах, как об этом показывает ФИО3 в своих показаниях при допросе в качестве обвиняемого, проверке показаний на месте и при проведении следственного эксперимента с его участием ДД.ММ.ГГГГ.

2. После причинения ФИО2 проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением левого желудочка сердца без оказания медицинской помощи он мог самостоятельно передвигаться, разговаривать, звать на помощь и т.д. в течение неопределенно короткого промежутка времени, который определялся скоростью нарастания обильной кровопотери в полость околосердечной сумки и в левую плевральную полость, а также индивидуальными особенностями организма. Длительность этих действий определялась скоростью нарастания обильной кровопотери в результате указанных повреждений. Активность данных действий никаким образом не влияли на характер и течение проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, на развитие обильной кровопотери.

3. Причинение ФИО2 повреждения именного левого желудочка сердца определило смертельный исход данного колото-резаного ранения; именно такая локализация повреждения сердца, как показывает судебно-медицинская практика, определяет смертельный исход даже при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи.

4. Исход причиненного ФИО2 колото-резанного ранения передней поверхности груди с повреждением левого желудочка сердца определялся не скоростью начала оказания медицинской помощи (через 5-10 минут и т.д. с момента нанесения повреждения), а тяжестью повреждения с локализацией данного повреждения именного в области левого желудочка сердца (т. 2 л.д. 21-25);

заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Рана на лоскуте кожи от трупа ФИО2 образовалась по колото-резаному механизму от воздействия плоским предметом с колюще-режущими повреждающими свойствами, например, клинком ножа.

В колото-резаных повреждениях длина раны характеризует наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части предмета, а длина раневого канала соответствует длине погруженной части предмета.

В ране отобразились признаки, характеризующие повреждающие общие свойства воздействовавшего предмета, пригодные для общегрупповой идентификации при наличии предполагаемого орудия.

2.1. На передней половине футболки из ткани черного цвета с капюшоном имеется одно повреждение, в котором отобразились признаки характерные для образования его по резаному или колото-резаному механизму. Данное повреждение могло быть причинено от воздействия плоского предмета с колюще-режущими повреждающими свойствами. Морфологические особенности концов с распущенными петлями делают данное повреждение не пригодным для идентификационного исследования.

2.2. На левой поле куртки из материала черного цвета с подкладкой из искусственного меха имеется одно сквозное повреждение, в котором отобразились признаки, характерные для образования повреждения по колото-резаному механизму. Данное повреждение могло быть причинено от воздействия плоским предметом с колюще-режущими повреждающими свойствами. Морфологические и размерные особенности концов делают данное повреждение пригодным для идентификационного исследования по общегрупповым признакам при наличии предполагаемого орудия.

3. Рана на теле и повреждения на футболке и куртке могли быть причинены одномоментно от одного колюще-режущего воздействия.

Несоответствие между отобразившейся в ране и повреждении на одежде шириной следообразующей части воздействовавшего плоского предмета (около 1,0 -1,1 см) с шириной представленного клинка в 6,5 см от острия (около 2,0 см) дает основание для вывода, что рана на теле и повреждения на одежде не могли быть причинены клинком представленного ножа (т. 2 л.д. 45-54);

протокол выемки у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее изъят нож. По результатам проведенной по уголовному делу медико-криминалистической экспертизы названный нож не признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 186-189, 191-192);

заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце, изъятом ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и на фрагменте коврового покрытия, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека (т. 2 л.д. 62-66);

заключение эксперта (судебная молекулярно-генетическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генотипические признаки в препаратах ДНК, выделенных из образца крови ФИО2 и следов крови на полотенце, изъятом ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также на фрагменте коврового покрытия, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы могу принадлежать ФИО2 с расчетной вероятностью 99, 9999999% (т. 2 л.д. 69-81).

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания ФИО3 виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО2, поскольку из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, он нанес последнему один удар ножом в левую сторону груди, причинив колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в плевральную полость и в полость околосердечной сумки с повреждением левого желудочка сердца с кровоизлиянием в полость околосердечной сумки и в левую плевральную полость, при этом осознавал характер и общественную опасность своих действий, посягающих на жизнь потерпевшего, предвидел, что в результате них может наступить смерть ФИО2, не желал, но сознательно допускал возможность ее наступления с учетом нанесении удара ножом в левую сторону груди потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение смерти; между его умышленными действиями и наступившими последствиями, повлекшими смерть потерпевшего, имеется прямая причинная связь. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Несмотря на установленный факт того, что нож, которым ФИО3 причинил телесное повреждение ФИО2, выпал из одежды последнего, каких-либо данных о том, что на подсудимого было совершено общественно-опасное посягательство и при этом потерпевший в момент нанесения ему удара ножом представлял для ФИО3 либо иных лиц реальную опасность, иных сведений позволяющих прийти к выводу о том, что последний совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, данные о его личности, согласно которым он 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, является рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива – опасный, с учетом наличия судимости по приговорам Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к реальному лишению свободы, и Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26), с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание подсудимым своей вины, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья его близкого родственника – матери ФИО13 (т. 2 л.д. 168, 169), добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (с учетом приобщенных стороной защиты сведений о денежном переводе в адрес потерпевшей на сумму 

<

данные изъяты> рублей). 

Совершенное ФИО3 преступление является умышленным, относится к категории особо тяжкого, направлено против жизни.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд засчитывает в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч. 6, 64 УК РФ в отношении ФИО3 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя ему срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, засчитать в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кожный лоскут от трупа ФИО2; вещество бурого цвета на фрагменте коврового покрытия; футболку с коротким рукавом и капюшоном из ткани черного цвета; полотенце из ткани светлого цвета с пятнами вещества бурого цвета; куртку из материи черного цвета с подкладкой из искусственного меха на замке молнии; пачку сигарет «

<

данные изъяты>»; зажигалку; бальзам «

<

данные изъяты>»; пустой инъекционный шприц объемом 2 мл, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья А.Н. Раковица