Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО5 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

По окончании предварительного следствия 

<

дата> дело направлено в Каспийский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Поскольку в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 

<

дата>, по настоящему уголовному делу для выяснения подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, подлежит ли продлению срок заключения под стражу, а также для обеспечения ему права участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые объективные данные, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО6, потерпевший Потерпевший №1, просили избранную ранее меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, указывая на то, что оснований для ее отмены или изменения не имеется. 

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 2 (два) месяца, то есть до 

<

дата>, включительно. 

В апелляционной жалобе защитника – адвокат Гаджиев указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что на момент рассмотрения дела основания, ранее явившиеся для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, отпали, поскольку все необходимые следственные действия, в рамках уголовного дела следствием были произведены, дело находится в суде.

Несмотря на очевидность указанных обстоятельств, суд в угоду государственному обвинителю и потерпевшему, продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, проигнорировав то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, наличие двоих детей на иждивении. Намерений скрыться не имеет. Нуждается в постоянном медикаментозном лечении под наблюдением врачей. Объективных сведений о наличии у обвиняемого намерения скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью не имеется. Суд не учел требования ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Указывает, что суд, не имея на то оснований, продлил ФИО1 меру пресечения, в связи с чем просит отменить постановление и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

В апелляционное жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что постановление является незаконным и необоснованным и просит его отменить. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не отпали, поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО1 и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись су

<

адрес>-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1, поступившему в суд для рассмотрения по существу, он ранее судим, был объявлен в федеральный розыск по данному делу и был задержан, ему по делу предъявлено обвинении в совершении тяжкого преступления.

При указанных обстоятельствах, доводы жалоб о том, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место для жительства, семью и на иждивении детей, не могут служить основанием для отмены постановления суда или изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Судом срок содержания под стражей ФИО1 продлен в соответствии с требованиями закона, в рамках сроков, предусмотренных ст.255 УПК РФ, в состязательном процессе, с предоставлением возможности сторонам довести до суда свою позицию по мере пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда или изменении меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренных законом ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения, в том числе и ввиду установления тяжких заболеваний препятствующих нахождению ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, судами не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и подсудимого, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий