ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 21 июня 2017 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б., единолично, при секретаре Масловой А.В., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Братска Матвеевской М.С., потерпевшей М.А.В. , подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Крыловой А.Ю., представившей удостоверение *** и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-248/2017 в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ранее ему знакомым М.Д.В. находился в кафе-шашлычной ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В указанное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью взять из салона автомобиля сигареты, взял со стола в кафе-шашлычной ООО «

<

данные изъяты>» ключ от замка зажигания автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с брелоком от сигнализации, после чего прошёл к указанному автомобилю, припаркованному напротив вышеуказанного кафе, и открыл салон автомобиля, отключив брелоком охранную сигнализацию. Находясь на водительском сидении в салоне автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего знакомой ему М.А.В. , ФИО1, преследуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, решил совершить угон указанного автомобиля. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения - угон, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, при помощи имеющегося при себе ключа от замка зажигания, вставив его в замок зажигания вышеуказанного автомобиля, привёл двигатель автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в рабочее состояние, после чего,желая довести свои преступные намерения до конца, с целью перемещения вышеуказанного автомобиля с места его парковки, желая покататься на данном автомобиле, перевёл рычаг автоматической коробки передач в положение «D», вследствие чего автомобиль начал движение. Таким образом, ФИО1, реализовав свой преступный умысел до конца, управляя данным автомобилем, с места совершения преступления скрылся на нём, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 1250000 рублей, принадлежащим М.А.В. Однако по пути следования, двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>» на угнанном им автомобиле "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие на 

<

данные изъяты> в результате чего автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил повреждения, и фактические затраты на его восстановление составили 740468 рублей. 

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признал требования гражданского иска в полном объёме. Судом проверено, что ходатайство подсудимого носит добровольный характер и заявлено после консультации с адвокатом, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Крылова А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель Матвеевская М.С. и потерпевшая М.А.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство подсудимым заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого в особом порядке и назначить ему наказание с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, находит обвинение обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый на учёте у психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), кроме того, суд принимает во внимание, что поведение подсудимого в судебном заседании носит адекватный характер, он адекватно реагирует на поставленные вопросы и понимает судебную ситуацию, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, фактические обстоятельства дела, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 на предварительном следствии давал подробные изобличающие себя показания, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку автомобиль потерпевшей возвращён, состояние здоровья подсудимого, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Судом принято во внимание, что ФИО1 является отцом малолетней Г.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но поскольку в воспитании дочери подсудимый никакого участия не принимает, материальную помощь малолетней дочери не оказывает, с нею не встречается (

<

данные изъяты>), малолетняя Г.Л.А. на иждивении подсудимого не находится, то суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается обстоятельствами дела, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Кроме того, суд учёл данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> 

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что исправлению подсудимого будет способствовать наказание, связанное с лишением свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, что, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей М.А.В. на сумму 740468 рублей (

<

данные изъяты>), суд принимает во внимание, что потерпевшая М.А.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с подсудимого суммы 14000 рублей, поскольку в этой части ущерб ей подсудимым возмещён. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей - гражданского истца М.А.В. в полном объёме, считает необходимым производство по гражданскому иску в части взыскания суммы 14000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части, полагая исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в остальной части на сумму 726468 рублей на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина подсудимого доказана полностью.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания считает необходимым освободить подсудимого от процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката, отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за поведением условно осуждённого, по месту своего жительства, быть трудоустроенным на весь период условного осуждения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.В. 726468 (семьсот двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Производство по иску М.А.В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 14000 рублей прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б. Захарова 

Приговор вступил в законную силу 04 июля 2017 г.