Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Румыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», с учетом уточнений просит взыскать: страховое возмещение в размере 27600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20700 руб. 15000 рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Мицубиси Оутлендер, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и а/м Ландровер, г/н №, под управлением ФИО3 ча. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Ландровер, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №. Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление на выплату страхового возмещения было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата им не произведена. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию истцом не получен, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и нести вышеуказанные судебные расходы, о взыскании которых также просит.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором, просил провести судебное заседание без участия представителя, применить ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки, ссылаясь на то, что суд должен установить баланс сторон спорного правоотношения и не допустить неосновательного обогащения одной стороны за счет другой. Также просил снизить расходы на представителя, считает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему: 

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Оутлендер, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Мицубиси Оутлендер, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и а/м Ландровер, г/н №, под управлением ФИО3 ча. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Ландровер, г/н №, нарушивший п. 10.1. ПДД (л.д.7).

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление на выплату страхового возмещения, которое было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 214500 рублей (л.д.70).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Мегаполис-торг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Оутлендер, г/н № составляет 246500 руб. (л.д. 16-30), на проведение указанной оценки истец понес расходы в размере 8000 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату (л.д. 12). Однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию истцом не получен.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 51).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, г/н № с учетом износа на дату ДТП, составляет 242100,14 руб. (л.д. 57-65).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Центр Судебных Экспертиз». Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение с учетом выплаченной истцу суммы составляет 27600,14 руб.

Однако принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27600 рублей.

С ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 20700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки составит 27600 руб. 00 коп. * 1% * 75 дн. = 20700 руб. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая размер неисполненного обязательства, а так же заявленный размер неустойки, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 20700 руб. соразмерен последствиям неисполненного обязательства и оснований для ее снижения у суда не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 13800 руб. (276000*50%). 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи, суд находит сумму судебных расходов на представителя в 20000 руб. завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов в 10000 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1949 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27600 руб., неустойку в размере 20700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 13800 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1949 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/ С.А. Постоялко