Дело № 2-821/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе :

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 с требованиями о компенсации морального вреда.

Требования иска мотивировали тем, что -Дата-. около 11.24ч. на ... водитель автомобиля ВАЗ 11183 г/н № ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1., который в результате ДТП получил телесные повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 1.4,1.5,10.1 ПДД. В результате совершенного наезда, ФИО1 оказался полностью выбит из нормального жизненного ритма, лишился возможности полноценно жить и трудиться. Постоянные болевые ощущения, бессонница подорвали нервную систему, истец испытал сильнейший психический шок и эмоциональный стресс. Кроме того, указанным выше событием причинен моральный вред ФИО2, являющейся супругой ФИО1 При получении известий о ДТП, в котором пострадал ее муж, ФИО2 испытала огромный эмоциональный стресс, в ходе лечения мужа и в настоящее время она находится рядом с ним, наблюдая за его физическими страданиями, что сказывается на ее психическом состоянии

С учетом уменьшения исковых требований, истца просят: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., в пользу ФИО2 50 000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивали, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием в деле его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что требования иска признает обоснованными, но суммы, заявленные истцами завышенными. ФИО3 добровольно возмещен ФИО1 ущерб в сумме 50 000 руб.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата- около 11 часов 24 минут ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21183 г.н. № по ..., не соблюдал безопасный боковой интервал, при возможности увидеть пешехода, не применил мер к остановке, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего он получил средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата- у ФИО1 имелись телесные повреждения характера закрытого компрессионного неосложненного перелома тела 1 и 5 поясничных позвонков 1 степени, ссадины на обеих голенях. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением от -Дата-. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего ФИО1 либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ФИО3 полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной, судом не установлено, доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, а также добровольного возмещения вреда в сумме 50 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

В результате ДТП, в котором пострадал ФИО1, его супруга ФИО2 также испытала психологические страдания от боязни за здоровье близкого ей человека

Определяя размер, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 8 000 руб. 

Представителем истцов заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Несение истцами заявленных расходов подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 доход МО « г. Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО3 в доход МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу

Решение изготовлено в окончательной форме 6 июня 2018 года

Судья Д.В. Кочетков