Дело №

УИД 46RS0№-49

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 06 марта 2025 г.

<

адрес>

Тимский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Покрамовича Р.И., 

при секретаре ФИО5, 

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Сергеевка, 

<

адрес>, - фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, - со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «Щигровское Православное Братство во имя Святой Троицы» столяром, инвалидом не являющегося, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

При следующих обстоятельствах ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

В один из дней первой декады июня месяца 2024 г. в утреннее время ФИО3 находился по месту жительства своей матери ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, д. Сергеевка, 

<

адрес>.

В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, принадлежащих Министерству природных ресурсов 

<

адрес>, произрастающих в урочище «Ясеневое» на территории 

<

адрес>.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, принадлежащих Министерству природных ресурсов 

<

адрес>, произрастающих в урочище «Ясеневое» на территории 

<

адрес>, относящегося к лесам первой группы, входящего в соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ в состав государственного лесного фонда, отнесенного по целевому назначению на основании ч. 1 ст. 10 Лесного кодекса РФ к защитным лесам первой группы, ФИО3 на автомобиле «УАЗ ПАТРИОТ», гос. рег. знак 

<

***>, с автомобильным прицепом без гос. рег. знака прибыл на территорию выдела № квартала № вышеуказанного урочища на участок с географическими координатами: N 370 05.31.56, Е 510 45.22.07.

Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений – двух сырорастущих деревьев породы «Клен», заведомо зная о том, что данная рубка деревьев является незаконной, так как рубка лесных насаждений осуществляется им в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, без заключения такового договора купли-продажи для заготовки древесины для собственных нужд, в один из дней первой декады июня месяца 2024 г., в дневное время, с помощью принесенных с собой для совершения данного преступления бензопилы «БП-5218» и топора в выделе № квартала № вышеуказанного урочища спилил два сырорастущих дерева породы «Клен» диаметрами 26 см., и 29 см. соответственно, общим объемом 0,82 м3, которыми ФИО3 распорядился в последующем по своему усмотрению. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов 

<

адрес> вследствие незаконной рубки двух сырорастущих деревьев породы «Клен», совершенной ФИО3 составил 70122 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является крупным размером.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 213-216) следует, что ранее в его собственности имелся автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ», гос. рег. знак 

<

***>. Однако, в августе 2024 г. данный автомобиль он перерегистрировал на своего брата ФИО2, так как денежные средства на покупку данного автомобиля выделял его брат ФИО2. Поэтому, они с братом и приняли решение перерегистрировать данный автомобиль на него. Указанным автомобилем пользуется как он, так и его брат ФИО2 по мере необходимости. Кроме того, у него в собственности имеется прицеп без регистрационного знака, выполненный (изготовленный) кустарным способом из металлического профиля и металлического листа. На учете в ГИБДД данный прицеп не состоит. Прицеп постоянно хранится во дворе домовладения его матери ФИО4 №1. В один из дней первой декады июня 2024 г. он находился у своей матери ФИО4 №1 в д. 

<

адрес>. В утреннее время, находясь по месту жительства у своей матери, он решил съездить на территорию Успенского сельского совета 

<

адрес>, в одно из урочищ, для того, чтобы спилить несколько деревьев с целью использования для топки бани в 

<

адрес>. После чего, он при помощи прицепного устройства, прицепил к указанному автомобилю указанный автомобильный прицеп, который находился во дворе дома его матери, и на данном автомобиле поехал в лесной массив одного из урочищ 

<

адрес>. Для спиливания деревьев, с собой он взял принадлежащие ему бензопилу марки «БП-5218» и топор. Двигаясь по автодороге «Щигры-Тим», он свернул в лесной массив, который располагается с правой стороны от дороги относительно 

<

адрес>. Находясь в данном лесном массиве, он выбрал два сырорастущих дерева породы «Клен», и при помощи, привезенной с собой бензопилы, спилил их. Затем, при помощи привезенного с собой топора, он отделил ветви от стволов деревьев и сложил их недалеко от места рубки деревьев. Стволы спиленных деревьев были диаметром около 30 см. каждый, возможно меньше, точно сказать не может. После чего, также при помощи бензопилы, он распилил стволы спиленных им деревьев породы «Клен» на небольшие фрагменты длиной по 1,5-2 м., для удобства транспортировки, и погрузил их автомобильный прицеп. Сколько получилось фрагментов, он уже не помнит. Затем, на вышеуказанном автомобиле с прицепом, в котором находились спиленные им два дерева породы «Клен», он направился домой к своей матери. Находясь во дворе домовладения своей матери, он также, при помощи бензопилы и топора порубил спиленные им деревья на дрова, поместил дрова в полимерные мешки, и на указанном автомобиле увез в 

<

адрес>, где впоследствии истопил их в бане. В отдел Лесничества по поводу разрешения спиливания вышеуказанных деревьев, он не обращался. 

Вина ФИО10 подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО8 в суде показал, что в июне 2024 г. ему сообщили о спиле 2-х сырорастущих кленов на территории лесничества, в связи с чем он обратился в полицию, которые установили, что спиленное дерево было вывезено на автомобиле УАЗ. Оглашенные показания поддержал, различие в показаниях разъяснил давностью событий. 

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 88-95) следует, что в начале июне 2024 г. ему поступила информация о незаконной рубке лесных насаждений, а именно 2-х сырорастущих деревьев породы «Клен» в лесном массиве урочища «Ясеневое», квартал 15, выдел 9, расположенного на территории 

<

адрес>. При проверки данной информации, незаконный спил 2-х сырорастущих деревьев породы «Клен», полностью подтвердился. После чего, им самостоятельно стали проводиться мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших незаконную рубку 2-х сырорастущих деревьев породы «Клен» в урочище «Ясеневое», расположенного на территории 

<

адрес>. В ходе проведенных мероприятий, им предположительно было установлено, что 2 дерева породы «Клен», спиленные в урочище «Ясеневое», были перевезены из урочища «Ясеневое» в д. 

<

адрес> на автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» с прицепом. Затем, ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки 2-х сырорастущих деревьев породы «Клен» в урочище «Ясеневое» он обратился в полицию. После чего, он совместно с сотрудниками полиции отправился в урочище «Ясеневое», квартал 15, выдел 9, расположенное на территории 

<

адрес>, где участвовал в осмотре места происшествия, а именно места незаконной рубки 2-х сырорастущих деревьев породы «Клен». Место незаконной рубки располагается с правой стороны от поворота на 

<

адрес>, недалеко от автодороги «Щигры-Тим». Место порубки расположено северо-западнее от вышеуказанной автодороги, на расстоянии 300 м.. Участок местности, где произведена незаконная рубка, покрыт древесно-кустарниковой растительностью, преимущественно с порослью деревьев породы «Клен» и «Дуб». На расстоянии 25 м. от входа в лес были обнаружены два пня от спиленных деревьев породы «Клен», диаметрами 26 см. и 29 см. соответственно. Данные замеры были произведены с помощью измерительной рулетки. В непосредственной близости от пней были обнаружены опилки, которые были образованы от спиливания деревьев в момент валки. На расстоянии около 25 м. от пней, была обнаружена куча из ветвей с увядшими листьями, которые обрубались с верхних частей ранее спиленных деревьев. При осмотре пней, признаков отслоения коры, ходов энтомологических вредителей, обнаружено не было. Также, при осмотре, на спиленных пнях прослеживались механические повреждения, которые были образованы предположительно при помощи бензиновой пилы и цепью универсального производства. Также, на месте рубки деревьев были обнаружены следы опилок, которые образовались в ходе раскряживания стволов деревьев на сортименты длиной около 2-х метров для удобства погрузки. Вид спиленной древесины был определен по цветовой гамме древесины, а также по листовой пластине, оставшейся на верхушечной части ранее спиленных деревьев, которые находились до момента спила в активной фазе вегетации. 

ФИО4 ФИО4 №1 (мать подсудимого) отказалась от дачи в суде показаний. 

Из исследованных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 78-82) следует, что у нее есть 2 сына ФИО3 и ФИО2 Сыновья в настоящий момент проживают в 

<

адрес>. Сыновья периодически приезжают к ней домой для оказания помощи по домашнему хозяйству. Так, в один из дней начала июня 2024 г. сын ФИО3 приехал к ней домой. Через некоторое время, ФИО3 на автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» с прицепом куда-то уехал, куда именно, она не знает. Через некоторое время ФИО3 вернулся, при этом в прицепе находились фрагменты каких-то деревьев, каких именно, она не знает, так как не обращала на это внимание. После чего, ФИО3 выгрузил фрагменты деревьев во дворе дома, и при помощи топора и бензопилы порубил их. Затем, он сложил полученные дрова в полимерные мешки и увез их в 

<

адрес>. Как она поняла, данные деревья ее сын ФИО3 намеревался использовать для топки бани, которая находится у него в 

<

адрес>. Какие были деревья, она сказать не может, так как не знает. В этот день, ее сын ФИО3 приезжал один. Прицеп сын оставил во дворе ее дома. Автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ» пользуются оба ее сына. На кого именно зарегистрировано данное транспортное средство, она не знает. Также она не знает, кому из сыновей принадлежит прицеп, они также пользуются прицепом вдвоем. 

Согласно заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36) он просит установить лиц, совершивших незаконную рубку деревьев в урочище «Ясеневое», расположенном на территории 

<

адрес>, и древесину, которую предположительно вывезли в д. 

<

адрес> на автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» зеленого цвета.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - территории домовладения ФИО4 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Сергеевка, 

<

адрес>, - у ФИО3 изъяты бензопила марки «БП-5218» и топор (т. 1 л.д. 12-18), которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 121-122, 123). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-27) осмотрен участок местности, расположенный в урочище «Ясеневое», квартал 15, выдел 

<

адрес> (географические координаты: 370 05/ 31.56, Е 510 45/ 22.07), в ходе которого был изъят верхний срез пней в виде фотоснимков. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-133) следы разделения на представленных фрагментах дерева вероятно могли быть образованы бензиновой пилой представленной на исследование, равно как и другой подобной бензиновой пилой имеющей толщину режущей части цепи не более 6 мм. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-144, 194-197) у ФИО3 изъят автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ», гос. рег. знак 

<

***>, и автомобильный прицеп без гос. рег. знак, которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 145-149, 150, 198-201, 202). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-74) объем незаконной рубки сырорастущих деревьев составил 0,82 куб.м., и размер ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов 

<

адрес> вследствие незаконной рубки двух сырорастущих деревьев породы «Клен», совершенной ФИО3 составил 70122 руб.

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте (т. 1 л.д 204-209) он рассказал об обстоятельствах, произошедших в один из дней первой декады июня месяца 2024 года в лесном массиве урочища «Ясеневое», квартал 15, выдел 9, расположенного на территории 

<

адрес>, где он осуществил незаконную рубку 2-х сырорастущих деревьев породы «Клен». При этом, все свои действия ФИО3 наглядно демонстрировал всем участникам проверки показаний на месте.

Оценивая исследованные показания подсудимого в суде, суд считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, поскольку такие показания содержат сведения, согласующиеся с показаниями свидетелей. 

Показания представителя потерпевшего и свидетеля, судом также кладутся в основу приговора, поскольку такие показания последовательны, раскрывают всю картину и обстоятельства произошедшего. 

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимого доказательства протоколов осмотров мест происшествия, выемки и проверки показаний на месте, поскольку данные следственные действия проведены без нарушения положений ст. 176-177 УПК РФ, а сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166, 183, 194 УПК РФ. 

Также, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертиз; при назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитников; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов; содержание описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительных частей экспертиз. Какие-либо возражения участниками процесса об объеме спиленной древесины и размере причиненного ущерба не высказано, в связи с чем экспертиза, проведенная по постановлению суда, подлежит принятию как доказательство виновности ФИО10. 

Как установлено судом, ФИО10 при помощи бензопилы спилил два сырорастущих дерева породы «Клен» диаметрами 26 см., и 29 см. соответственно, общим объемом 0,82 м3, которыми ФИО3 распорядился в последующем по своему усмотрению, и, причинив Министерству природных ресурсов 

<

адрес> вследствие незаконной рубки ущерб на сумму 70122 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является крупным размером, в связи с чем, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. При квалификации действий суд учитывает то обстоятельство, что изначально в основу обвинения в части размера причиненного ущерба была положена справка о размере вреда в сумме 126561 руб. (т. 1 л.д 44-45), но поскольку данная справка не отвечала требованиям объективности, судом была назначена экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба, в ходе экспертизы установлен размер ущерба в сумме 70122 руб.. Поскольку данная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и полноты сведений, то, по мнению суда, размер причиненного вреда подлежит снижению до 70122 руб.. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом по смыслу закона, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела по данному основанию не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Добровольное возмещение ФИО10 причиненного ущерба, учитывая обстоятельства уголовного дела, не может в полной мере свидетельствовать о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства, а предпринятые подсудимым действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что прекращение настоящего уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не находит возможным прекратить настоящее уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве характеризующих данных суд учитывает отсутствие ФИО10 на учете у нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 171-172), удовлетворительную характеристику с места регистрации (т. 1 л.д. 167) и положительную характеристику с места работы (т. 1 л.д. 170). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд усматривает: 

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие 2-х малолетних детей у виновного; 

- активное способствование раскрытию преступления в форме даче признательных объяснений (т. 1 л.д. 11) и расследованию преступления в форме признательных показаний во время проводимых с его участием следственных действий, - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; 

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д 217). 

Как иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого заболевание органа зрения. 

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба, сверх причиненного, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО10 не задерживался. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 следует отменить ввиду отсутствия необходимости в дальнейшей мере. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий – орудия преступления принадлежат обвиняемому и использовалось им при совершении преступления.

Исходя из изложенного, указанные бензопила, топор на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат конфискации в доход государства. 

Вместе с тем, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – автомобиля и прицепа, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов, подсудимый при совершении преступления использовал принадлежащие ему автомобиль «УАЗ» и прицеп без гос. рег. знака. Данный автомобиль на день преступления был зарегистрирован за подсудимым. Исходя из конкретных обстоятельств по делу, автомобиль «УАЗ» с прицепом специализированной лесозаготовительной техникой, в связи с чем, с учетом того, что диспозиция ст. 260 УК РФ содержит лишь конкретное указание на незаконную рубку, но не на вывоз вырубленных лесных насаждений, то указанные автомобиль и прицеп суд не может признать в качестве орудия совершения преступления, следовательно, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль подлежит возврату законному владельцу ФИО2 (новому собственнику автомобиля), а прицеп – ФИО3. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО3, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: лицевой счёт № в УФК России по 

<

адрес>; ИНН №; КПП №; ОКТМО №; расчётный счёт 03№; БИК №; к/счет 40№; наименование банка – Отделение Курск Банка России//УФК по 

<

адрес>, КБК 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства вещественные доказательства - бензопилу марки «БП-5218» и топор. 

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», гос. рег. знак № 46, VIN-номер X№ возвратить законному владельцу ФИО2;

- автомобильный прицеп без гос. рег. знак возвратить законному владельцу ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Тимский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.И. Покрамович