Дело № 2-1858/2024

УИД 70RS0002-01-2024-004015-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н., 

при секретаре Даниленко О.Е., 

помощник судьи Корсакова И.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – Кривошеева С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер 

<

***> в размере 564500 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8845 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2024 около 21 час. 00 мин. ФИО4, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности и под его управлением. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> причинен значительный материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> являлся ФИО1 Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истцом произведена независимая оценка по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>. Согласно отчету ООО «Ландо» № 198 от 18.06.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2024 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 564500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.09.2024 из числа ответчиков по делу исключен ФИО1 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований исключен ФИО5 и привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу. 

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела на более поздний срок не представил. 

Представитель истца ФИО2 – Кривошеев С.С., действующий на основании доверенности 70 АА 2007140 от 12.07.2024, сроком полномочий на три года представил окончательно просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> в размере 564500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента исполнения решения суда, а также расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8845 руб., о чем представил заявление. Настаивал на солидарном взыскании с ответчиков заявленной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало ответчику ФИО5, однако управлял транспортным средством ответчик ФИО4 Указал, что при составлении административного материала, сотрудником ГИБДД выяснялось наличие законных оснований у ФИО4 на управление транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, но вразумительного ответа не получено. Также сообщил, что транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> в настоящий момент частично восстановлено, каких либо конструктивных изменений не претерпевало. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО4 в настоящее время проходит военную службу по призыву в войсковой части 27918 г. Смоленска, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской ФИО4, возможности принять участие в судебном заседании лично, а также путем использования систем видеоконфенц-связи не имеет. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. 

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением, по адресу регистрации: 

<

адрес обезличен>, а также по последнему известному месту жительства: 

<

адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». 

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 06.06.2024 в 21 час.00 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2024, сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2024, схемой административного правонарушения от 06.06.2024, объяснениями ФИО2, ФИО4, паспортом транспортного средства серии 

<

адрес обезличен>, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес обезличен> выданного 20.10.2011.

Факт принадлежности транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> ФИО5 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.08.2021 заключенным между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) по условиям которого продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль. Сведений о признании указанного договора недействительным не представлено, договор не оспорен.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 06.06.2024 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей. 

Постановлением установлено, что 06.06.2024 в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, двигающемуся со встречного направления прямо. 

При этом постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении ФИО4 не оспорено, в постановлении имеется личная отметка о том, что правонарушение им не оспаривается. Никаких возражений относительно содержания документа им в указанном постановлении не отражено. В установленном порядке постановление им не обжаловано. Соответствие действий ФИО4 требованиям Правил дорожного движения РФ не подтверждено какими-либо доказательствами и при рассмотрении дела не установлено.

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия – 06.06.2024 не была застрахована, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2024, а также общедоступными сведениями с сайта РСА. Доказательств обратному в судебном заседании не представлено.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. 

Данные обстоятельства подтверждаются истребованным судом административным материалом по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчиков не оспорены.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно выводам отчета № 198, выполненного ООО «ЛАНДО» 18.06.2024, услуги по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2024 без учета износа заменяемых частей (округленно) составляет 564500 руб., с учетом износа заменяемых частей (округленно) составляет 150700 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанный отчет, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, отчет составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Обоценочной деятельности в Российской Федерации». 

При этом как следует из сведений общедоступного сайта Дром.ру, средняя рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> составляет 1500 000 рублей. 

Также суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, данный отчет не оспаривался. При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом отчетом № 198, выполненным ООО «ЛАНДО», о стоимости ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> без учета износа.

Между тем, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Проанализировав вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся надлежащим ответчиком, поскольку материалами дела законный переход прав владения транспортного средства от собственника (ФИО5) к водителю (ФИО4) не установлено, ФИО5 указанных документов не представлено. При этом суд учитывает, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. 

С учетом приведенных норм права и разъяснений по его применению, ФИО5, являясь законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, должен был исполнить свою обязанность по страхованию гражданской ответственности. 

В связи с изложенным, исковые требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат. При этом, судом учитывается, что для возложения солидарной ответственности на ответчиков ст. 322 ГК РФ оснований не предусмотрено.

На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 564 500 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). 

В связи с этим, ФИО2 вправе предъявить требование о взыскании с ФИО5 процентов за неисполнение в добровольном порядке денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ. 

Вместе с тем, судом учитывается, что в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

По смыслу ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются при уклонении от исполнения существующего денежного обязательства, в то время как правоотношения сторон возникли не вследствие неисполнения денежного обязательства, а из деликта (вследствие причинения вреда), при этом следует отметить, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть за период после вынесения судебного решения, которым определен размер денежного обязательства по возмещению вреда, в случае уклонения от исполнения такого решения. 

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 564500 рублей, с учетом фактического погашения задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от 

<

дата обезличена>, заключенным между ООО «Ландо» и ФИО3, заданием на оценку, являющимся Приложением № 1 к договору от 13.06.2024 из которого следует, что объектом оценки является: услуги по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> счетом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> из которого следует, что стоимость услуги по определению рыночном стоимости услуг восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> составляет 7000 руб., актом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что услуга по определению рыночном стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> оказана в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срока исполнения услуг не имеет, а также чеком по операции «Газпромбанк» (АО) на сумму 7000 руб., подтверждающий оплату по договору от 13.06.2024. 

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации данных расходов денежные средства в размере 7000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО2 (доверитель) 10.07.2024 заключил соглашение об оказании юридической помощи 

<

номер обезличен> с адвокатским бюро Томской области «ТОККО» (Адвокатское бюро), по условиям которого Адвокатское бюро обязуется оказать доверителю, а доверитель обязуется принять и оплатить юридическую помощь в виде юридических консультаций по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2024 в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> с участие доверителя, в результате которого поврежден принадлежащий доверителю автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, разъяснения порядка производства оценки причиненного ущерба, порядка и процедуры подготовки и подачи искового заявления, рассмотрения его в суде первой инстанции; ознакомление в ГИБДД с материалами дела об административном правонарушении, подготовка необходимых для предъявления иска документов, составление искового заявления с приложениями, копирование документов и направлении копии иска с приложением ответчику, оплата госпошлины, подача иска в суд, отслеживание движения дела в суде первой инстанции и предоставление информации доверителю о движении дела, представление интересов доверителя в качестве представителя истца и участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, подготовка и подача в суд иных необходимых процессуальных документов (пункт 1.1 соглашения). 

Согласно п. 1.2 Соглашения, оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 соглашения, при представлении интересов доверителя в качестве истца от имени всех партнёров Адвокатского бюро осуществляет партнер Адвокатского бюро – адвокат Кривошеев С.С., зарегистрированный в реестре адвокатов Томской области за № 70/925, имеющий удостоверение № 1151 от 12.07.2017.

При этом из материалов дела следует, что Кривошеев С.С. при рассмотрении настоящего дела представлял интересы ФИО2 на основании доверенности 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> сроком полномочий 3 года. 

Также как следует из пункта 3.1 Соглашения, стоимость юридической помощи составляет 45000 руб., которые уплачиваются в срок до 16.07.2024. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 16.07.2024 подтверждается оплата услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 24-02-016 в размере 45000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества подготовок дела к судебному разбирательству, судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, количества подготовленных документов, а также отсутствия возражений ответчика, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату юридических услуги и услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании расходов за оформление доверенности суд руководствуется следующим. 

В материалах дела имеется копия доверенности 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданная Кривошееву С.С. для представления интересов ФИО2 За оформление доверенности нотариусу уплачено 2000 руб., что подтверждается соответствующей отметкой нотариуса. Как следует из текста доверенности, она выдана представителю ФИО2 на ведение конкретного дела, в частности о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2024. 

Таким образом, поскольку доверенность выдана в рамках конкретного гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы на оформление нотариальной доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 845 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.07.2024.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца 8 845 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 564500 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 564 500 рублей, с учетом фактического погашения задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8845 руб., по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., на услуги представителя в размере 45000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2025 года