Дело № 2а-1125/2025 

УИД № 27RS0003-01-2025-000209-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кибиревой О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ФИО1 административного истца ФИО2 – ФИО12, действующего на основании доверенности 27 № АА 2266194 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 административного ответчика – ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности Д-8/7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Чахангира оглы к Управлению по вопросам миграции ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД ФИО18 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином республики 

<

данные изъяты>, въехал на территорию ФИО3 с целью осуществления трудовой деятельности. Неоднократно вставал на миграционный учет. 

В 2024 году с целью легализации своего положения на территории Российской Федерации письменно обратился с заявлением в УВМ ФИО1 по 

<

адрес>, на которое получил ответ с указанием о наличии в отношении него принятого решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

На территории РФ проживают его несовершеннолетние дети, рожденные на территории РФ, а также приемные дети, супруга является гражданской РФ, что свидетельствует о наличии у него устойчивых семейных связей в РФ, всесторонней интеграции семьи в гражданскую жизнь на территории РФ.

Считает, что Управлением по вопросам миграции МВД ФИО3 по 

<

адрес>, нарушены его права быть уведомленным о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ, на получение разрешительных документов на территории РФ, на личную и семейную жизнь, на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, установленное ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, а также его право, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закрепленное в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Обращает внимание суда на то, что запрет на въезд в РФ является мерой несправедливой и несоразмерной тяжести совершенных административных правонарушений, подобный запрет существенно нарушает его права и принцип баланса публичного и частного интереса.

Просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным решение УМВД ФИО19 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено УМВД ФИО16 по 

<

адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор отделения иммиграционного контроля ОВМ (по обслуживанию Кировского и 

<

адрес>ов) ОП № УМВД ФИО17 по 

<

адрес> ФИО13

Заинтересованное лицо - инспектор отделения иммиграционного контроля ОВМ (по обслуживанию Кировского и 

<

адрес>ов) ОП № ФИО1 по 

<

адрес> ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с административным иском не согласился, указав, что административный истец прибыл на территорию РФ в 2018 году с гостевой целью и находился в статусе незаконно пребывающего до 2022 года. В ФИО3 в указанный период легализован не был. В 2021 году ФИО2 выехал из РФ, после чего вновь въехал с целью осуществления трудовой деятельности. Трудовая деятельность иностранных граждан - граждан Азербайджана подразумевает оформление патента на работу. ФИО2 данное условие не выполнено, он продолжал находиться на территории РФ незаконно. В 2022 году ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В 2023 году ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда. Административный истец решение суда исполнил только в конце 2024 года. Полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину принято законно и обоснованно, с учетом требований соблюдения баланса интересов и критериев соразмерности ограничения прав и интересов. 

В судебном заседании ФИО1 административного истца ФИО2 - ФИО12 административное исковое заявление, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. 

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении. Дополнительно пояснила, что решение в отношении ФИО2 принято в соответствии с действующим законодательством РФ, нарушений должностными лицами не допущено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо инспектор отделения иммиграционного контроля ОВМ (по обслуживанию Кировского и 

<

адрес>ов) ОП № ФИО1 по 

<

адрес> ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в РФ может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином республики 

<

данные изъяты>.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Из расписки выдворяемого лица - ФИО2 следует, что он обязуется покинуть территорию РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данной распиской ФИО2 разъяснено, что на основании п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, в связи с принятым решением об административном выдворении ему запрещен выезд в РФ в течении 5 лет.

Между тем административный истец постановление суда в сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, не исполнил, за пределы Российской Федерации выехал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством РФ предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания (нахождения) иностранными гражданами на территории РФ, одним из которых является принятие решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В связи с этим старшим инспектором отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции отдела полиции № ФИО1 по 

<

адрес> ФИО13 на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП (уклонение от исполнения административного наказания по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО14 (ФИО11) А.Е. гражданкой РФ, имеются совместные дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того у ФИО6 на иждивении находится: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 оспаривая решение ФИО1 по 

<

адрес> о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что запрет на въезд в РФ является мерой несправедливой и несоразмерной тяжести совершенных им административных правонарушений, существенно нарушает его права и принцип баланса публичного и частного интереса, обратился в суд.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, принято должностным лиц ФИО1 по 

<

адрес> в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии установленных законом оснований (п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ) и с соблюдением установленного порядка. Нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, данные решения не противоречат; они соразмерны допущенному со стороны административного истца нарушению действующего законодательства РФ. Обстоятельств, подтверждающих несоразмерное вмешательство органов государственной власти РФ в личную и семейную жизнь ФИО2, по делу не установлено, правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в РФ по истечении установленного срока неразрешения въезда в РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь ФИО2, в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем требование ФИО2 о признании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в РФ не подлежит удовлетворению.

Довод ФИО2 о неуведомлении его о принятии территориальным органом МВД ФИО3 в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Из сведений автоматизированного учета МВД ФИО3 установлено, что ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания года по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию, тем самым на дату ДД.ММ.ГГГГ в РФ по месту жительства (месту пребывания) не был зарегистрирован.

Согласно а. 3 п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на территории РФ недвижимого имущества не имеет, в период пребывания на территории РФ официально трудоустроен не был, патент не оформлял, налоговых отчислений не оплачивал, сведений о доходах не имеется, банковские карты на территории РФ не оформлял. Предоставленная в материалы дела справка о том, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ДВ Невада» в должности заместителя управляющего и ее заработная плата за 6 месяцев составляет 0,00 рублей, не свидетельствует о том, что указанные несовершеннолетние дети находятся на иждивении у ФИО2

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконными решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории РФ атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года №628-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО3, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Ссылка административного истца о нарушении миграционным органом его прав на свободу перемещения, выбора места жительства, рода деятельности и профессии, распоряжения своими способностями к труду, на получение разрешительных документов на территории РФ, в том числе на осуществление трудовой деятельности в РФ, не может быть принята судом, поскольку государство, в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения, вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в РФ. 

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в РФ по истечении установленного указанным решением срока, который в рассматриваемом случае установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного противоправного поведения иностранного гражданина, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели и в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства РФ, соответствуют охраняемым законом целям, продиктованы социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в РФ и не влекут нарушения прав административного истца; требованиям справедливости, соразмерности, правовым позициям Конституционного Суда РФ. Баланс публичных и частных интересов органами государственной власти не нарушен. 

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО20 к Управлению по вопросам миграции ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес> о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.В. Кибирева