№ 1-47/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Степанова К.Г., подсудимой ФИО1, защитника Бусыгина М.Г., потерпевшего С.С.Н..,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., не судимая,

обвиняется в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29.09.2017, около 08-30 часов, она тайно похитила принадлежащие потерпевшему С.С.Н. денежные средства 9000,00 рублей, находящееся в картонной коробке, в зальной комнате квартиры, по адресу: 

<

адрес>. После чего подсудимая с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинила значительный материальный ущерб потерпевшему в размере 9000,00 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, в содеянном преступлении раскаялась, подтвердила свои показания на предварительном следствии, в остальном - от дачи показаний отказалась по ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии, в которых она, признавая полностью выдвинутые против нее подозрения и обвинения, подробно описывала обстоятельства происшедшего.

Так, ФИО1 указала, что 29.09.2017, в вечернее время, она достоверно зная, что ее родной брат С.С.Н. хранит свои денежные средства в картонной коробке, в стенке, в зальной комнате квартиры.

Она решила похитить его денежные средства. Для этого дождалась, пока брат ушел на работу. После чего она из указанной коробки похитила 9000,00 рублей (билет Банка России достоинством в 5000 рублей, четыре таких билета по 1000 рублей каждый), с которыми скрылась с места происшествия.

Далее из похищенных денежных средств: 4950,00 рублей она потратила на оплату проезда до 

<

адрес> и обратно, покупку продуктов питания, лекарств и предметов одежды, а 4050,00 рублей у нее изъяли полицейские (л.д. 37-40, 69-70, 137-138).

В судебном заседании потерпевший С.С.Н. показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожительницей В.Е.Ю.., родной сестрой ФИО1 и отцом С.Н.И.

29.09.2017, в вечернее время, он ушел на работу в ночную смену.

На следующий день обнаружил отсутствие денежных средств 9000,00 рублей (билет Банка России - 5000 рублей, остальные по 1000 рублей), которые хранил в картонной коробке, в стенке, в зальной комнате квартиры, о чем было известно сестре.

ФИО1 созналась в краже денег. На сегодняшний день похищенные денежные средства в размере 9000,00 рублей ему возвращены полностью.

Свидетели В.Е.Ю. и С.Н.И. в судебном заседании дали аналогичные показания, что и потерпевший С.С.Н.

В ходе осмотра места происшествия от 30.09.2017 осмотрено жилище потерпевшего С.С.Н. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие 9000,00 рублей в месте их хранения (л.д. 8-9).

В ходе выемки от 16.10.2017 у ФИО1 были обнаружены и изъяты: четыре билета Банка России в сумме 4050,00 рублей (л.д. 15-16).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у ФИО1 отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшего С.С.Н.., а ее действия были направлены на безвозмездное изъятие этого имущества в виде денежных средств из владения потерпевшего. Правильность оценки похищенного имущества, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, подсудимая противоправно и тайно фактически завладела чужим имуществом, которым распорядилась по собственному усмотрению.

Причинение значительного ущерба для потерпевшего суд определяет, исходя из суммы похищенных денежных средств, их общей значимости для самого потерпевшего и членов его семьи с учетом имущественного положения каждого. Так в ходе предварительного расследования по делу было установлено, что потерпевший на момент совершения преступления получал заработную плату 9500,00 руб. в месяц, его сожительница дохода не имела, проживал квартире отца, подсобного хозяйства не вел. Поэтому суд считает, что потерпевшей стороне причинен значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовались вопросы о вменяемости подсудимой. В ходе расследования проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Заключением комиссии экспертов № от 27.10.2017 установлено, что она хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. ... (л.д. 63-66).

ФИО1 в течение достаточного времени в амбулаторных условиях находилась под наблюдением комиссии экспертов в области судебной психиатрии и психологии, выводы которых являются обоснованными, соответствуют полученным по делу доказательствам, свидетельствующим об адекватном поведении подсудимой. Как видно из исследовательской части заключения, эксперты, наряду с результатами непосредственного наблюдения и обследования подэкспертной, располагали сведениями о состоянии здоровья по данным медицинских документов, а также о личностных особенностях и поведении подсудимой. Указанные обстоятельства учитывались и получили в комиссионном заключении обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда нет оснований.

В судебном заседании подсудимая также вела себя адекватно окружающей ее обстановке, признаков расстройства психической деятельности у нее не имелось. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости.

Потерпевший С.С.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, потому что ему возмещен имущественный ущерб полностью, подсудимая принесла извинения, которые были приняты им.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и защитник Бусыгин М.Г. поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Степанов К.Г. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ, поскольку имущественный ущерб возмещен ее отцом.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории средней тяжести. Подсудимая возместила потерпевшему имущественный вред в полном объеме, принесла ему свои извинения. Таким образом, потерпевший примирился с подсудимой. То обстоятельство, что отец подсудимой возместил потерпевшему часть причиненного ущерба, правового значения не имеет, поскольку имущественный ущерб, причиненный преступлением, фактически возмещен потерпевшей стороне в полном объеме.

ФИО1 ранее не судима, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в УК РФ, совершила впервые, свою вину в признала полностью, причиненный вред загладила, в содеянном раскаялась, ..., на учете у нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно. Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако суд, применяя норму ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимой, считает возможным полностью освободить ее от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить за примирением потерпевшего с обвиняемым, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: шапку по вступлению приговора в законную силу - передать ФИО1; денежные средства в сумме 4050,00 рублей - оставить С.С.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Косенко