по делу № 2 –2632/2017 27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Евстретьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма (МОО СЗПП) «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов» в интересах ФИО1 к ООО «Павиор», САО «ВСК», третье лицо: ООО «ААС-Транзит» о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении договора, возмещении убытков и компенсации морального

установил:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма (МОО СЗПП) «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павиор», Страховое акционерное общество «ВСК» (САО ВСК):

- о признании страховым случаем факт неисполнения туроператором ООО «Павиор» условий договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, 

- о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – двое суток, в размере 16851 рублей, 

- о взыскании в счет уменьшения цены оказанной услуги в размере 40121 рублей 43 копеек, 

- о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 138 дней, в размере 40121 рублей 43 копеек, 

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, 

- о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от взысканных сумм в пользу ФИО2 и в размере 25% в пользу МОО СЗПП «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов» от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ААС-Транзит» (турагентство) договор № о реализации туристского продукта – поездку на троих человек в Болгарию с авиаперелетом Авиакомпаний «ВИМ-АВИА» по маршруту Санкт-Петербург – Бургас – Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле Royal Castle, по цене 289 850 рублей. Туроператором являлось ООО «Павиор».

Вылет к месту назначения был запланирован на 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта «Пулково» города Санкт-Петербурга. Однако рейс был задержан сначала на один час, впоследствии еще на несколько часов. При этом, как указано иске, ни истцы, ни другие пассажиры не были обеспечены питанием и водой. После нескольких часов ожидания вылет состоялся только ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут. Прибыли к месту отдыха только ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с претензией об уменьшении цены туристского продукта, которая была оставлена без внимания, что послужило обращению с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривал, что в настоящее время ему перечислены денежные средства в размере 31421 рублей 15 копеек, но полагает, что данная сумма не отвечает заявленным требованиям, поскольку меньше суммы подлежащей взысканию в счет уменьшения цены договора.

Представитель ответчика ООО «Павиор» в судебном заседании не признавая требования истца, ссылался на представленные в суд письменные возражения по иску (л.д.63-64).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.94-95).

Третьи лица, будучи извещенными в суд своих представителей не направили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом суд считает необходимым отметить, что спорные правоотношения регламентированы специальным законом - Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзацем 3 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, на основе системного толкования вышеприведенных норм материального права: общих и специальных в их взаимосвязи, суд считает, что сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя, поскольку ответственность туроператора устанавливается за нарушение соответствующей услуги в целом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, общая цена туристского продукта в рублях, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги – сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, потребовать уменьшения цены за оказание услуги.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ААС-Транзит» (турагентство) договор № о реализации туристского продукта – поездку на троих человек в Болгарию с авиаперелетом Авиакомпаний «ВИМ-АВИА» по маршруту Санкт-Петербург – Бургас – Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле Royal Castle, по цене 289 850 рублей. Туроператором являлось ООО «Павиор».

В указанный туристский продукт входили услуги: авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Бургас – Санкт-Петербург, проживание в отеле Royal Castle с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 ночей), питание, медицинская страховка, трансфер: аэропорт - отель - аэропорт. Стоимость туристского продукта составила 280850 рублей (л.д.29-34,35,36).

Свои обязательства ФИО1 выполнил в полном объеме, уплатив за указанную услугу сумму в размере 280850 рублей, что ответчиками не оспаривается.

Вылет к месту назначения был запланирован на 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта «Пулково» города Санкт-Петербурга.

Установлено, что вылет самолета в 

<

адрес> и начало путешествия состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минута с задержкой на 41 часов 11 минут (л.д.37), что привело к сокращению срока совершения путешествия на 1 полный день, с учетом периода заселения в отель с 12 часов каждого дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Павиор» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, поскольку имеет место нарушение сроков оказания услуги.

Учитывая правовую позицию, изложенную выше, требования истца об уменьшении цены оказанной услуги являются правомерными.

Определяя размер денежной суммы, на которую подлежит уменьшению цена оказанной услуги, суд исходил из того, что договором о реализации туристского продукта определена общая цена оказания услуги в размере 280850 рублей и не определены стоимости отдельных услуг, входящих в состав туристского продукта, стоимости этапов оказания туристской услуги, в том числе, стоимость проживания туристов в отеле.

Согласно пункту 3 статьи 28 и пункту 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена оказанной услуги, учитываемая при уменьшении цены оказанной услуги, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Пункт 3 статьи 24 указанного Закона предусматривает, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно представленной в суд калькуляции тура по заявке № (Болгария): стоимость авиабилетов составляет 43494 рублей 99 копеек, стоимость проживания в отеле 198423 рублей 03 копеек, стоимость медицинской страховки 1277 рублей 28 копеек, стоимость трансфера 1207 рублей 34 копеек (л.д.66). 

Принимая во внимание указанную калькуляцию при расчете денежной суммы, на которую подлежит уменьшению цена оказанной услуги, принята стоимость проживания в отеле в сумме 198423 рублей 03 копеек, поскольку к иным услуга у истца претензий не имеется и они были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения времени тура на один день, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения цены туристского продукта в размере 14173 рублей 07 копеек (198423,03/14*1).

Ответчиком ООО «Павиор», до обращения истца с настоящим иском в суд произведена выплата истцу в счет возмещения стоимости двух ночей проживания в отеле в размере 28346 рублей 15 копеек и компенсация морального вреда в размере 3075 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82,83).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «Павиор» в пользу ФИО1 денежных средств в счет уменьшения цены туристского продукта не имеется. 

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Павиор» неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 16851 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, двое суток, исходя из стоимости цены туристского продукта 280850 рублей (280850*2*3%).

Вместе с тем, нарушение срока начала туристского продукта было допущено не на 2 суток, а на 41 час 11 минут, а потому размер указанной неустойки следует производить в часах (280850*41,11 часов*3%), что значительно превышает размер заявленных истцом исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, то с ответчика ООО «Павиор» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере 16851 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены туристского продукта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40121 рублей 43 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Установлено, что претензия об уменьшении цены оказания услуги была получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39). Денежные средства в счет уменьшения цены туристского продукта перечислены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки удовлетворения требования потребителя, с учетом также положений статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункта 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований, то судом принимается расчет указанной неустойки за период указанный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 138 дней и который истцом самостоятельно уменьшен до 40121 рублей 43 копеек.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ООО «Павиор» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены туристского продукта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Ответчиком ООО «Павиор» в возражениях на иск заявлено, в том числе ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, приходит к выводу, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены туристского продукта до 31421 рублей, то есть до размере выплаченной ответчиком ООО «Павиор» денежной компенсации в добровольном порядке..

Кроме того, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Потребителю ФИО1 в результате нарушения его прав на своевременное начало оказание услуги и своевременное удовлетворение требования об уменьшении цены за оказанную услугу со стороны причинены нравственные страдания, в связи с чем, имеются правовые основания для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, которая определена судом в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и соответствует характеру нравственных страданий истца, его индивидуальным особенностям, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

При расчете штрафа суд также руководствуется статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа от сумм, взысканных в пользу ФИО1, составляет 25636 рублей ((16851+31421+3000) / 2).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12 818 рублей и в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма (МОО СЗПП) «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов» подлежит взысканию сумма в размере 12 818 рублей.

Исходя из просительной части исковых требований и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании им какие-либо требования к ответчику САО «ВСК» не предъявляются, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ООО «Павиор» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 948 рублей 16 копеек (за требования имущественного характера 1 648 рублей 16 копеек и за требования о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма (МОО СЗПП) «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов» в интересах ФИО1 к ООО «Павиор» о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении договора, возмещении убытков и компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павиор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16851 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 421 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12818 рублей.

Взыскать с ООО «Павиор» в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма (МОО СЗПП) «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов» штраф в размере 12818 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма (МОО СЗПП) «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов» в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Павиор» в бюджет Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 1948 рублей 16 копеек.

ФИО1, Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма (МОО СЗПП) «Северо-Западный Клуб защиты прав туристов» в интересах ФИО1 в удовлетворении требований к САО «ВСК», о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении договора, возмещении убытков и компенсации морального, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.

Судья: