Дело № 2-2060/2020 (2-8990/2019;) 13 июля 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-010982-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В., 

при секретаре Куликовй Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17.10.217г. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахованный на момент ДТП в ПАО СК Росгосстрах по договору страхования транспортных средств № №. Согласно справке о ДТП водитель ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП. На основании заявления о страховом случае, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 165 656,81 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет причинения вреда 165 656,81 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание явился, ранее требования признал по праву, по размеру против удовлетворения требований возражал, указывая, что стоимость запчастей завышена, просил по делу провести судебную автотовароведческую экспертизу. 

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что 17.10.2017г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. № под управлением ФИО2

Из справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 требований п. 10. ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Свою вину в совершении ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н.з. № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. 

Автомобиль был осмотрен, зафиксированы многочисленные повреждения, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 656,81 руб., страховое возмещение в соответствии с условиями страхования истцом было выплачено в сумме 165 656,81 руб. 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, суд полагает, что требования истца по праву подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере выплаченного страхового возмещения – 165 656,81 руб.

В связи с возражениями ответчика против требований по размеру, определением суда от 12.03.2020г. по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-684/2018 от 30.10.2018г. АНО «ЦНИЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.н.з. № с учетом повреждений, полученных в ДТП от 17.10.2017г., составляет без учета износа 105 400 руб., с учетом износа 105 400 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы по делу и считает установленным, что размер ущерба, причиненного ответчиком в ДТП, составляет 105 400 руб.

Размер возмещения должен определяться без учета износа транспортного средства, в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в возмещение ущерба 105 400 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 308 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в размере 105 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020г.