Дело № 2-2080/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 21 октября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Феникс» В. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 15.10.2012 года по 23.04.2015 года, в размере 64 692 рубля 17 копеек, которая состоит из основного долга в размере 29 909 рублей 37 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 32 082 рубля 80 копеек, комиссии в размере 1 200 рублей, штрафов в размере 1 500 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей 77 копеек, а всего 66 832 рубля 94 копейки.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 17.07.2012 года АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 692 рубля 17 копеек. 23.04.2015 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации. В суд возвращены судебные извещения, направленные в адрес ответчика, с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Таким образом, судом были приняты все меры к надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат оставлению без удовлетворения. К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 17.07.2012 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор, состоящий из заявления на оформление банковской карты, тарифов банка и Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк», в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 30 000 рублей. Процентная ставка по договору установлена в размере 57 % годовых, минимальный платеж составляет 2 000 рублей (л.д. 8-10, 17-28).

ФИО1 своей подписью в заявлении на оформление банковской карты, анкете клиента подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ЗАО «Связной Банк».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ответчику кредитную карту (л.д. 11), а ответчик воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение указанных условий договора, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20.04.2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Феникс» перешли права требования к должникам денежных обязательств, возникших перед АО «Связной Банк» с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав.

Из представленного акта приема-передачи прав требования следует, что право требования по кредитному договору № в отношении ФИО1, в полном объеме уступлено ООО «Феникс». 

Вместе с тем, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Указанный кредитный договор заключен 17 июля 2012 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению. Данная правовая позиция также отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 года № 88-1475/2020.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является, задолженность в принудительном порядке с ФИО1 не взыскана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, исковые требования ООО «Феникс» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2020 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди