Дело № 1-46/2018

УИД № 24RS0039-01-2018-000547-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 29 октября 2018 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Новоселовского района Красноярского края Мироновой О.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Беляевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 29.10.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 01 мая 2018 года до 09 мая 2018 года (более точная дата следствием не установлена) около 20 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к складу, расположенному в 60 метрах к югу от дома 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, через открытое окно проник в данный склад, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил воздушный компрессор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 13500 рублей, принадлежащий ФИО7. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу воздушный компрессор марки 

<

данные изъяты>, похищенный у ФИО7 возвращен потерпевшему сотрудниками полиции, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

Обсудив заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, суд пришел к выводу, что подсудимый осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего Потерпевший №1 (что выражено в его письменном заявлении при ознакомлении с материалами уголовного дела) не имели возражений против применения особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом этих обстоятельств, а также с учетом того, что максимальный размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено судом. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по признакам совершения кражи - то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд считает возможным отнести на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. 

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, полное признание им вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО1, в частности, то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить прежней, а с момента вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: воздушный компрессор марки «У 43102», находящийся на хранении у представителя потерпевшего ФИО7 Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты по делу процессуальных издержек по оплате труда защитника на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова