№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Жамсарановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Монолит», истица ФИО1 просит взыскать по договору участия в долевом строительстве жилья № (кв. №) от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 170 644 руб., по второму договору участия в долевом строительстве жилья № (кв. №) от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 204 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя, 81,6 руб. – почтовые расходы. 

Исковые требования мотивированы тем, что истица по двум договорам уступки права требования приобрела право требования: по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, по условиям которых застройщик ООО «Монолит» обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> во ДД.ММ.ГГГГ г., в течение 60 дней получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и передать участнику объекты долевого строительства: однокомнатную и двухкомнатную квартиру в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако, застройщик нарушил условия договоров на 926 дней и передал квартирыпо акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем он обязан выплатить неустойку. Нарушением прав истицы ей причинены нравственные страдания, подлежащие по Закону РФ о защите прав потребителей денежной компенсации. Истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о выплате неустойки, полученную им ДД.ММ.ГГГГ и оставленную без ответа. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит привлечь ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела,заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные содержанию иска. 

Представитель ответчика ООО «Монолит» по доверенности ФИО5 исковое заявление признал в части, суду пояснил, что не оспаривает заключение договоров, обязательства застройщика по ним, оплату участником цены договоров, нарушение застройщиком срока передачи объектов долевого строительства, расчет неустойки. Вместе с тем, просит применить к требованию о взыскании неустойки по двум договорам ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию, поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства застройщиком. Общая сумма требований по двум договорам составляет около 600 000 руб., что составляет более половины общей цены договоров, что указывает на явное несоответствие неустоек последствиям нарушения обязательства 

Выслушав названных лиц, изучив материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № ФЗ-214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 8 названного Федерального закона № ФЗ-214 установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Статьей 10 этого же Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки.

Пунктом 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и передать объект долевого строительства: квартиру по цене 1 085 180 руб., состоящую из 1 комнаты, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, со строительным номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., участнику долевого строительства. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Монолит» ФИО6, ФИО2 оплата по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому последняя приняла право требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 300 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и передать объект долевого строительства: квартиру, состоящую из 2 комнат, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, со строительным номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по цене 1 299 750 руб. участнику долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договору уступки прав требования по договору, согласно которому последняя приняла право требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 871 640 руб. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> указанных договоров стороны согласовали срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 

<

данные изъяты> договора застройщик обязался в течение 60 рабочих дней со дня окончания строительства получить разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта, и в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства путем подписания акта приема-передачи квартиры, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 

В нарушение принятых на себя обязательств застройщик не передал квартиры дольщику. По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого строительства переданы ФИО1

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства суд находит законными и обоснованными.

Истец определил неустойку за указанный период за 826 дней по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 644 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 384 руб. Расчет неустойки судом проверен, является верным. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства. 

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к выводу о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимой.

Неустойка направлена на компенсацию действительного ущерба и по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 98 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 119 000 руб., поскольку неустойка носит компенсационный характер и определенная судом сумма неустойки отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из последствий нарушения обязательства, срока нарушения прав истца на получение объектов стоимостью 1 085 180 руб. и 1 299 750 руб. и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения, отсутствия крайне негативных последствий от нарушения обязательства, особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.5 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. 

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлена ответчику претензия с требованием уплатить неустойку по двум договорам. Однако ответчик, получив претензии ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя. В соответствие с положением указанного Закона ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа. При этом размер штрафа определяется судом, исходя из присужденной суммы, в размере 111 500 руб., из расчета: (217 000 +6 000) х50%.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате почтового отправления в размере 81,6 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5 970 рублей (5 670 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 неустойку в размере 217 000 руб., компенсацию морального вреда - 6 000 руб., штраф –111 500 руб., почтовые расходы в размере 81,6 руб., всего 334 581,6 руб., в остальной части требовании оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Монолит» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5970 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева