Дело № 7-2776/2025

(в районном суде № 12-159/2025) Судья Барильченко Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 03 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...> кв.4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга № 

<

...> от 23 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обжаловала постановление должностного лица в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на указанное решение, просит изменить основание прекращения производства по делу на основание, предусматривающее отсутствие события или состава административного правонарушения – п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В обоснование доводов жалобы указала, что административное правонарушение не совершала. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств о дорожной ситуации, разметке на дату совершения административного правонарушения. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. 

Согласно постановлению 22 октября 2024 года в 19 час. 06 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода», госзнак 

<

...>, по адресу: Санкт-Петербург, Авангардная ул., д.11 совершила остановку с последующей стоянкой транспортного средства на месте, где расстояние от остановившегося транспортного средства и сплошной линией разметки составило менее 3-х метров, а именно 2,69 м, чем нарушила п.12.4 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 на вышеназванное постановление судья сделал вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не предоставлены данные о техническом средстве, которым производились замеры, сведения о его поверке, видеозапись задержания транспортного средства. 

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей не учтено следующее. 

В соответствии с положениями статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе о том, что транспортное средство было припарковано без нарушений ПДД, судом в должной мере оценены и проверены не были, место остановки транспортного средства, а также расположение, установлено не было. 

Из копии протокола о задержании транспортного средства от 22 октября 2024 года, содержащегося в материале об административном правонарушении в отношении ФИО1, следует, что он составлен в отсутствие водителя с применением видеозаписи (л.д.41), в порядке ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Однако, данная видеозапись, вопреки выводам суда, судом первой инстанции не истребовалась, соответствующий запрос в материалах дела отсутствует. Причины неявки сотрудников Госавтоинспекции судом не установлены. 

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрена судьей районного суда неполно, а вывод суда о допущенных при рассмотрении дела должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований, являлся преждевременным. 

Указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. 

Данное нарушение выявлено 22 октября 2024 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку постановление должностного лица было отменено на предыдущей стадии производства по делу, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по настоящему делу является недопустимым. 

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга № 

<

...> от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко