... 

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 19 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусака А.А., единолично,

при секретаре Крыловой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ишутина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 19.10.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ..., решил управлять автомобилем марки , в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь ..., завёл двигатель автомобиля марки и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1, управляя автомобилем марки , был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по .... В ходе разбирательства по данному факту ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что он отказался. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ минут направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Орган дознания действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, с обвинением, фактическими обстоятельствами, мотивом, формой вины, квалификацией его деяния, согласился. Пояснил, что заявил о сокращенной форме дознания добровольно, после консультации с защитником, после разъяснения особенности такой формы расследования и последующего рассмотрения уголовного дела в суде. Добровольно, после консультации защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316–317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник Ишутин В.В. поддержал подзащитного.

Государственный обвинитель Попова О.А. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему:

ФИО1 инкриминировано преступление небольшой тяжести. Подсудимый подтвердил добровольность заявления о проведении дознания в сокращенной форме; полностью признал вину в совершении преступления; согласился с правовой оценкой деяния. Сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ясны; поддержал ходатайство о судебном разбирательстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд убедился, что предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд, посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.ч. 2,3 ст. 226.9 УПК РФ исследованы:

- рапорт инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ... была остановлена автомашина марки , под управлением ФИО1 С применением видеозаписи гр. ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, с чем водитель отказался. После чего ему было предложено проследовать в Республиканский наркологический диспансер. Водитель ФИО1 отказался проследовать в (л.д. 5);

- определение ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ... была остановлена автомашина , за управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состоянии опьянения (л.д. 7);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки (л.д. 8);

- протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 11);

- Протокол задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки , за управлением гр. ФИО1 (л.д. 12);

- постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 19.10.2022, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяц (л.д. 16);

- справка инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данным ФИС ГИБДД-М МВД России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 19.10.2022 к лишению права управления ТС сроком на 18 месяцев с административным штрафом 30000 рублей (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО2 М-Б.В. изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 20-23);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имеет доказательственное значение (л.д. 24-27);

- Протокол допроса свидетеля Свидетель №1, который показал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки , за 100000 рублей, зарегистрировать автомобиль на свое имя не успел. После приобретения данного автомобиля он оставил машину у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ..., в теплом гараже, вместе с ключом от автомобиля. Управлять своим автомобилем ему он не запрещал, о том, что тот лишен права управления транспортными средствами не знал (л.д. 31-32);

- Протокол допроса свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы около ... ими для проверки документов был остановлен автомобиль , за управлением которого находился гр. ФИО1 В ходе проверки документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. Так как были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было разъяснено, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, и что все действия будут запечатлены на видеозапись, также разъяснили ФИО1 его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, затем его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с протоколом ФИО1 был ознакомлен. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем они, как уполномоченные должностные лица, предложили ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в , о чем составили протокол, на что ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного около ..., отказался (л.д.29-30);

- Протокол допроса подозреваемого ФИО1, который показал, что автомобиль марки , принадлежит Свидетель №1 19 октября 2022 года постановлением мировой судьи судебного участка Тункинского района он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В мировом суде он присутствовал, с решением судьи был согласен. Постановление не обжаловал. Штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов он выпивал спиртное. Затем, ночью ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов решил съездить до своей племянницы .... Около ДД.ММ.ГГГГ он сел на переднее водительское сиденье автомашины которая принадлежит Свидетель №1, завел двигатель. Около 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле ... его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Затем к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил у него документы на автомобиль, водительское удостоверение и он сказал, что водительского удостоверения у него нет. Тогда сотрудник ДПС предложил пройти в салон служебной автомашины для составления протокола. Находясь в патрульной автомашине сотрудников ДПС, они почувствовали от него запах алкоголя. Сотрудниками ДПС было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера. Также ему сотрудники пояснили, что в салоне автомашины ведется видеозапись. Сотрудники ДПС разъяснили ему права и обязанности и порядок освидетельствования. На данное предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. Тогда сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему проехать с ними на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в , о чем они составили протокол, на что он также около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного около ..., отказался пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 47-50).

Оценивая исследованные доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, суд считает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающими требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях и не имеют противоречий. Совокупностью доказательств устанавливаются фактические обстоятельства преступления.

Самооговора себя подсудимым суд не установил.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 постоянно проживает по адресу: по адресу: ..., с супругой, дети взрослые. Подсудимый не состоит на учете психиатра, и нарколога. Участковым полиции, по месту жительства характеризуется положительно. ФИО1 не трудоустроен, трудоспособен, не страдает тяжкими или хроническими заболеваниями.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: отсутствие судимости, признание вины и раскаяние, участие в боевых действиях в зоне СВО, положительные характеристики, наличие ведомственных наград, болезненное состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания подсудимый активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание им вины фактически не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, такое признание суд не расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения, как основного, так и дополнительного наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что предъявлено обвинение в преступлении небольшой тяжести.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, размер дохода семьи, назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

Суд считает исправление виновного возможным при назначении основного наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Правила ч. 1 ст. 73 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Для достижения целей наказания, предотвращения новых преступлений, правонарушений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Оснований, достаточных для принятия решения о конфискации транспортного средства , в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, не установлено, учитывая, что суду не представлены доказательства о принадлежности ФИО1 указанного имущества. Только факт использования подсудимым указанного автомобиля при совершении преступления не свидетельствует об обратном.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Ишутина В.В., назначенного защитником в порядке ст. 50 УПК РФ за оказание юридической помощи в суде и на следствии, суд признает процессуальными издержками в общем размере 10770 рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, поскольку согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 -317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить с материалами уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек осужденного освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак