Решение

С. Кинель – Черкассы 22 июня 2017г. 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017г.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2017г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на определение заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель – Черкасский по использованию и охране земель ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы КФХ ФИО4 

<

данные изъяты> по ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

В суд поступила жалоба ФИО2, в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение, считает вынесено не законно и противоречит действующему законодательству РФ.

В данном случае умысел главы КФХ ФИО3 заключается в незаконном использовании земель сельскохозяйственного назначения с цель извлечения прибыли. Что подтверждает опрос тракториста, который пояснил, что работают на данном участке второй день.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда, также в действиях ФИО3 установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Таким образом, ФИО3 в течение короткого времени повторно совершено однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающие административную ответственность.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что земельный участок не содержит ориентиры, позволяющие на местности идентифицировать участок с его координатами и границами в соответствие межевых знаков. Однако, примерно ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у заместителя главного государственного инспектора ФИО1, ФИО2 были предъявлены акт о сдаче межевых знаков и ситуационная схема земельного участка с кадастровыми номерами № № Однако данные документы не учтены, им не дана оценка. 

Кроме того, должностное лицо ссылается в определении на то, что заявитель не явился в назначенное время на рассмотрение, с чем он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 он получил по почте извещение на получение письма. Данное письмо действительно было из Управления Росреестра, в котором указывалось, что он приглашен на 10-00 ДД.ММ.ГГГГ для предоставления доказательств, а также разъяснения обстоятельств дела. В 15-00 он позвонил в Росреестр ФИО1, которая пояснила, что ответ уже готов, и он его получит по почте.

Считаю, что тем самым он был лишен возможности дать, какие либо пояснения по данному делу для принятия объективного и правомерного решения.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить на новое рассмотрение.

Представитель межмуниципального отдела по г. Отрадному, Кинель-Черкасскому району Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

Представитель главы КФХ ФИО4 ФИО5 также просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и административный материал, суд считает, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств по делу, при этом нарушено право на защиту лица, обратившегося в государственный орган с заявлением о принятии мер, по охране его прав, не отобраны объяснения от лица, на привлечении к административной ответственности которого настаивает заявитель, в связи с чем, оно подлежит отмене и возвращении на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствующих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, о не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по: самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ № 136-ФЗ - Земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются генеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Осуществление хозяйственной и иной деятельности основывается на правовом режиме земель, который предусмотрен ЗК РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОВД России по Кинель – Черкасскому району Самарской области обратился ФИО6 с заявлением, в котором указано, что ФИО4 незаконно обрабатывает поле, которое ему не принадлежит. Просит привлечь к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ с участием следователя ФИО7 был составлен протокол осмотра места происшествия – объектом которого является поле, со слов участвующего при осмотре места происшествия ФИО2 часть поля принадлежит ему, на момент осмотра на поле находится трактор №, боронующий почву.

Согласно объяснениям водителя трактора, он осуществляет боронование осматриваемого участка по поручению ФИО4, собственник ему не известен.

Ни сотрудники полиции, ни должностное лицо ФИО1 ФИО4 не опросили, доказательств обоснованности либо необоснованности использования данного земельного участка или его части в виде проведения сельскохозяйственных работ по боронованию земли не истребовали и следовательно не исследовали, оценку им не дали. Кроме того, в определении должностное лицо ссылается на отсутствие дополнительной информации, позволяющей ей принять иное процессуальное решение, тогда как по данному делу ФИО2 должностным лицом не опрошен, представленным им доказательств оценка не дана.

На основании ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановлении и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель – Черкасский по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы КФХ ФИО4 

<

данные изъяты> по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора в городским округе Отрадный и муниципальном районе Кинель – Черкасский по использованию и охране земель ФИО1

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде через Кинель – Черкасский районный суд. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>