УИД 62RS0001-01-2023-001936-75

Дело № 2-124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при секретаре Лукьяновой А.О.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

11.04.2023 г. в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, упал столб линии электропередачи на автомобиль истца. В результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратился в МОМВД России «Шиловский», КУСП № от 15.06.2023 г. В протоколе осмотра места происшествия от 11.04.2023 г., составленном участковым уполномоченным МОМВД России «Шиловский» ФИО3, указано, что на момент осмотра транспортного средства, на передней части автомобиля обнаружен деревянный столб линии электропередачи, от падения столба на автомобиле имеются механические повреждения кузова, а именно: повреждено лакокрасочное покрытие капота и правого переднего крыла, имеются вмятины на крыше, переднем правом крыле, повреждено лобовое стекло. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2023 г. ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, составляет 67 416 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, 26.06.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему причиненный ущерб в сумме 67 416 рублей, а также фактически понесеные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, мотивированного отказа не представил.

Истец считает, что лицом ответственным за причинение ущерба является ответчик, поскольку он не обеспечил надлежащее состояние опоры линии электропередачи. Взысканию с ответчика подлежит 67 416 рублей в части компенсации причиненного ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, судебные издержки.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Россетти Центр» в пользу истца ФИО2: ущерб, причиненный транспортному средству в размере 67 416 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 222 рубля 48 копеек.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, указал, что не отрицает, что опора линии электропередачи, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику и стоит на балансе ответчика. При этом считает, что автомобиль истца находился в охранной зоне линий электропередачи, соответственно истцом были нарушены правила, что повлекло причинение вреда. Также полагает, что деревянная опора линии электропередач упала в результате натяжения проводов неустановленным транспортным средством, зафиксирован обрыв проводов. Жители 

<

адрес> с жалобами на неудовлетворительное состояние опор не обращались.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.04.2023 г. в 00 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло падение деревянной опоры линии электропередачи № 33 ВЛ-0,4 кВ № 2 ТП-1220 Желудево на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 

В результате падения опоры транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 12.12.2014 г., копией материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № ОТ 11.04.2023 г. 

Деревянная опора линии электропередачи № 33 ВЛ-0,4 кВ № 2 ТП-1220 Желудево принадлежит ПАО «Россети Центр и Приволжье», что ответчиком не оспаривается.С целью установления объема механических повреждений автомобиля истца в результате падения деревянной опоры линии электропередач и определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг» № все повреждения автомобиля УАЗ Патриот, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, указанные в исковом заявлении и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 13.06.2023 г., могли образоваться в результате происшествия, произошедшего 11 апреля 2023 г., при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела.

Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, на дату ДТП – 11 апреля 2023 г. составляет 42190 руб., на дату проведения исследования составляет 48242 руб. 

Суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 данное им экспертное заключение поддержал. 

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом было представлено экспертное заключение № от 13.06.2023 г., проведенное ИП ФИО4 «Экспертно-оценочная компания» Триумф. 

Между тем, эксперт ФИО6, проводивший исследование, не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, из объяснений которого следует, что он участвовал в проведении вышеуказанного экспертного исследования, стоимость работ по окраске автомобиля определялась на основании данных, полученных из сервисных центров, количество часов необходимых для проведения работ по окраске деталей взято произвольно.

В экспертном заключении № от 13.06.2023 г. отсутствует указание на то, каким образом и в каких организациях получены сведения о стоимости ремонтных работ и запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства; указано, что результаты расчета приведены в калькуляции, являющейся приложением № к экспертному заключению. Данное приложение отсутствует. 

В связи с вышеизложенным судом не принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение № от 13.06.2023 г., проведенное ИП ФИО4 «Экспертно-оценочная компания» Триумф.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что истцом была допущена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, поскольку автомобиль находился в охранной зоне линии электропередачи.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд полагает, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, и не находит оснований для уменьшения размера возмещения причиненного материального ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что деревянная опора линии электропередачи была повреждена третьим лицом, также не принимается судом, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того в материалы дела представлены фотографии с места происшествия, на которых видно что деревянная опора линии электропередач имеет неоднородную структуру, повреждена гнилью.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 242 рубля 00 копеек.

Во взыскании ущерба в большем размере следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 рубля 48 копеек, по оплате досудебной экспертизы – 5 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 04.09.2023 г., копией договора № на выполнение автоэкспетных услуг от 13.06.2023 г., копией кассового чека на сумму 5000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований (на 71,56 %), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату автоэкспертных услуг – 3 578 рублей 00 копеек ( 5 000 х 71,56%), расходы по оплате государственной пошлины – 1 647 рублей 26 копеек.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 07.05.2024 г. и № от 22.04.2025 г. 

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований частично было отказано (28,44%) с ФИО2 в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 376 рублей 00 копеек (40 000 х 28,44%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, в возмещение ущерба 48 242 (сорок восемь тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек, расходы на оплату автоэкспертных услуг – 3 578 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1 647 рублей 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье», ИНН 

<

***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 376 (одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме (28.08.2025 г.). 

Судья: С.А.Носова