Производство № 2-168/2023

УИД: 62RS0004-01-2022-001220-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 22 августа 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что дд.мм.гггг. около 21 час. 10 мин. у дома № 14 по ул. Чернышевского г. Рязани, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

...> ФИО3, двигаясь по ул. Чернышевского со стороны ул. Братиславская г. Рязани в сторону ул. Березовая не уступил дорогу транспортному средству «

<

...>», г.р.з. 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4, двигающемуся по главной дороге по ул. Чернышевского со стороны ул. Гоголя в сторону ул. Братиславская г. Рязани. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в отношении виновника ДТП водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО3, виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дд.мм.гггг. истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. дд.мм.гггг. истец получил отказ в страховой выплате, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события. дд.мм.гггг. АО «СК «Астро-Волга» выплатила истцу страховое возмещение в размере 229 300 руб. дд.мм.гггг. истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент». дд.мм.гггг. истец в адрес АО «СК «Астро-Волга» подал заявление (претензию) с просьбой произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления ремонта транспортного средства или страховой выплаты. дд.мм.гггг. АО «СК «Астро-Волга» произвела выплату неустойки в размере 61 842 руб., а также выплатила налог на доходы физических лиц в размере 9 241 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, дд.мм.гггг. истцом было направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованием взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым истец не согласен. Решение финансового уполномоченного истец не получал, в связи с чем им пропущен 30-дневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного. Считает, что в рамках ФЗ об ОСАГО страховая компания обязана была доплатить страховое возмещение до лимита 400 000 руб., а именно 170 700 руб. На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 170 700 руб.; неустойку с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 338 158 руб.; расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 25 000 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 65 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменных возражениях на иск исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

...>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. В указанное время водитель автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

...> ФИО3 не уступил дорогу автомобилю «

<

...>», г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО4, который приближался к нему справа, в результате чего допустил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, в том числе сведений о ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., постановления по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., письменных объяснений ФИО4, ФИО3, имеющихся в материалах дела.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства «

<

...>», г.р.з. 

<

...> в результате указанного ДТП, является ФИО3

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «

<

...>», г.р.з. 

<

...> является истец ФИО2 (свидетельство о регистрации №).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН №, гражданская ответственность истца застрахована АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии №.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы и предоставив возможность осмотра поврежденного автомобиля.

дд.мм.гггг. ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра, дд.мм.гггг. с привлечением ООО «МЭТР» было подготовлено заключение специалиста №, согласно выводам которого, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ответчик письмом № уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с чем дд.мм.гггг. по инициативе АО «СК «Астро-Волга» с привлечением ООО «МЭТР» было подготовлено заключение специалиста №, согласно выводам которого механизм образования повреждений на транспортном средстве левой боковой части, исключая повреждения на обивке двери передней левой, обивки двери задней левой, обивке потолка, натяжителе ремня безопасности водителя, подушке безопасности водителя соответствуют обстоятельствам заявленного события от дд.мм.гггг.; механизм образования повреждений на обивке двери передней левой, обивке двери задней левой, обивке потолка, натяжителе ремня безопасности водителя, подушки безопасности водителя транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от 16.10.2020

дд.мм.гггг. АО «СК «Астро-Волга» с привлечением ООО «Расчетно-аналитический центр» подготовлено заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа – 404 300 руб., с учетом износа – 229 300 руб.

дд.мм.гггг. ответчик осуществил в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 229 300 руб., согласно платежному поручению №.

дд.мм.гггг. истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент», согласно выводов заключения № которого, объем и характер механических повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, в связи с чем дд.мм.гггг. ответчик осуществил выплату в пользу истца неустойки в размере 61 842 руб. по платежному поручению №, а также НДФЛ в размере 9241 руб. по платежному поручению №.

Решением финансового уполномоченного № У-21-131481/5010-007 от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному по его инициативе было назначено проведение экспертизы в ИП ФИО5, согласно заключению от дд.мм.гггг. которого, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, при контактировании автомобиля истца со вторым автомобилем были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, нижняя петля задней двери, подножка левая, накладка подножки левой, накладка арки заднего левого крыла, диск колеса заднего левого, средняя стойка левая, молдинг окна боковины левой, обивка двери передней левой, обивка двери задней левой, подушка безопасности левая (шторка), облицовка потолка, облицовка стойки средней левой, уплотнитель двери передней левой; специалистом постановлен вывод о том, что при контактировании автомобилей не могли быть образованы следующие повреждения – дверь передняя\задняя левая (статические деформации), указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., выполненной ООО «РОНЭКС», в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг. автомобиль «

<

...>», г.р.з. 

<

...> мог получить следующие повреждения, отраженные в акте осмотра № АО «СК «Астро-Волга» от дд.мм.гггг.: дверь передняя левая – повреждена в средней и задней части с нарушением геометрии, проступлением усилителя двери, разрывами металла и деформацией каркаса в задней нижней части – замена, окраска; молдинг двери левой передней – задиры с отслоением материала – замена; дверь задняя левая – повреждена на площади более 50% поверхности с образованием разрывов металла и деформацией каркаса в передней части, пологих вмятин в средней и задней части – замена, окраска; молдинг задней двери – поврежден с образованием задиров с отслоением материала в передней части – замена; петля задней левой двери нижняя повреждена, погнута – замена, окраска; облицовка порога левая – повреждена со срезами материала на верхней плоскости, задиры в задней части – замена; облицовка подножки левая – задиры материала на верхней плоскости – замена; накладка арки колеса заднего левого – задиры в передней части – замена; диск колесный задний левый легкосплавный R20 (Hamann-Race Edition) – задиры и сколы материала на наружном ободе – замена; панель левой боковины – повреждена B-стойка левая в нижней части с нарушением ребер жесткости, образованием складок на площади около 20% поверхности – частичная замена, окраска; молдинг бокового стекла задний левый – поврежден в передней части в результате смещения задней левой двери в проеме – замена; обивка двери передней левой повреждена со сломом фрагмента в районе крепления в задней нижней части – замена; обивка двери задней левой повреждена со сломом фрагмента в районе крепления в передней нижней части – замена; клипса крепления обивки задней левой двери разрушена – замена; жгут проводов передней левой двери – повреждение штекера в районе замка двери – замена; уплотнитель передней левой двери – разрыв материала в задней нижней части – замена; молдинг наружного окна задней левой двери – сколы материала по заднему торцу – замена; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП от дд.мм.гггг. по Единой методике составляет 583 300 руб. – без учета износа, 322 100 руб. – с учетом износа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу экспертное заключение ООО «РОНЭКС», поскольку оно наиболее полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, содержит выводы о повреждениях ТС, полученных в ДТП, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, существенных недостатков не имеет, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании свои выводы поддержал, полно и аргументировано ответил на поставленные перед ним вопросы, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорено, само по себе несогласие ответчика с выводами судебного эксперта его не опровергает, указанные в рецензии ООО ИЦ «Технология» № от дд.мм.гггг. недостатки судебной экспертизы являются выражением частного мнения специалиста и судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о порочности проведенного ООО «РОНЭКС» исследования подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, по обращению потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая направления на ремонт в установленный срок выдано не было.

Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов достаточным доказательством достижения соглашения являться не может, поскольку фактически между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на не урегулирование страховых отношений между сторонами.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено.

При таком положении дел, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в силу чего исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита, а то есть в размере 170 700 руб., с учетом ранее произведенной выплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 338 158 руб. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пунктов 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 85 350 руб. (170 700 / 2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Суд, принимая во внимание данные разъяснения, поведение ответчика, усматривая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб. Таким образом, указанные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на уплату услуг представителя в общей сумме 75 000 руб., несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов – 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы на подготовку досудебного исследования в том же размере, которые суд полагает необходимыми.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ составит 80 000 руб. (30 000 + 25 000 + 25 000).

Также на основании ст.103 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 5 507 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

...>) к АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 170 700 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 5 507 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – подпись. Д.В.Мечетин