Судья Мельников Д.А. Дело № 33а-9868/2025 (33а-392/2026) (№ 2а-4556/2025)

УИД: 64RS0042-01-2025-006184-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Литвиновой М.В., Дарьиной Т.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Галиной А.Р., судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7, Энгельсскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика Энгельсского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области), выразившееся в непринятии всех достаточных мер своевременного совершения исполнительских действий для принудительного исполнения судебного акта; обязать административного ответчика Энгельсский РОСП ГУ ФССП по Саратовской области, устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения проверки бухгалтерии предприятия, где работает должник ООО «ПЭМЗ» на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления платежей (денежных средств) на счет взыскателя по исполнительному производству, временно ограничить должника по исполнительному производству в управлении транспортным средством, поскольку задолженность сложилась ввиду причинения вреда здоровью; обязать административного ответчика Энгельсский РОСП ГУ ФССП по Саратовской области перевести на его счет денежные средства, перечисленные по платежному поручению из заработной платы должника в его адрес в январе 2025 года; взыскать с административного ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 01 марта 2024 гола судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа ФС № от 30 января 2024 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении ФИО9 с предметом исполнения задолженности в сумме 1 914 913 рублей. В ходе совершения исполнительных действий в июне 2024 года судебным приставом-исполнителем получены сведения об актуальном месте работы должника: ООО «Призма», ООО «ПЭМЗ». На основании указанных сведений 06 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но только в ООО «Призма», где у ФИО9 фактически не имеется никакого дохода, постановление о наложении ареста на доходы по месту работы в ООО «ПЭМЗ» вынесено лишь в августе 2024 года, однако взыскание денежных средств по нему не происходило. Согласно сведениям о доходах физического липа ФИО9 ее налогооблагаемый доход в 2024 году составил 506 615,93 рублей. При этом в период 2024 года не получено ни одного взыскания со стороны должника. 20 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области принято решение об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника. По итогам проведения прокурорской проверки постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено лишь 04 февраля 2025 года и направлено работодателю ООО «ПЭМЗ». Удержания из заработной платы должника впервые произведены работодателем лишь 26 марта 2025 года. Иные действия со стороны пристава-исполнителя, направленные на погашение задолженности, не выполнялись. 19 февраля 2025 года и ранее в адрес Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области направлены аналогичные ходатайства с просьбой вынести постановление о временном ограничении в управлении транспортным средством. 28 февраля 2025 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, считает, что категория дела отнесена к той, где денежные средства носят компенсационный характер ввиду причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что прямо указано в приложенном решении Энгельсского районного суда Саратовской области. 15 мая 2025 года в адрес Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области направлено ходатайство о проведении проверки бухгалтерии предприятия, где работает должник. Однако до настоящего времени никакого ответа на заявление не поступало. Таким образом, действия, направленные на погашение задолженности, судебным приставом-исполнителем совершены не в полном объеме, не проконтролирован факт исполнения ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на заработную плату, что привело к недополучению денежных средств на протяжении длительного времени.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой он ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Кроме того, указывает, что административным ответчиком не были представлены доказательства проведения проверки исполнения работодателем должника постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату. Полагает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника носило формальный характер, что не отвечает задачам исполнительного производства. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам, указанным в административном исковом заявлении, и обстоятельствам, имеющим значения для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в силу статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 марта 2024 года на основании исполнительного листа № от 30 января 2024 года, выданного по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 29 января 2024 года, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, взыскатель ФИО1, предметом исполнения: моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) в размере 1 914 913 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО9 01 марта 2024 года в форме электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных услуг, уведомление прочитано 05 марта 2024 года, что подтверждается скриншотом базы данных АИС ФССП России, а также получено нарочно 06 февраля 2025 года, что подтверждается распиской.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области были направлены многочисленные запросы в ГИБДД, в кредитные организации о предоставлении сведений о счетах должника; в налоговый и пенсионный органы о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах; в ГУВМ МВД России о наличии данных о личности должника; в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о размере выплат (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу); в Росреестр о предоставлении информации о принадлежащих объектах недвижимости.

Согласно поступившим ответам 05 марта 2024 года, 15 мая 2024 года, 06 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк», филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», Банк ГПБ (АО).

29 апреля 2024 года, 14 июня2024 года, 22 июля 2024 года, 11 ноября 2024 года 13 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области совершены выходы по месту регистрации должника: 

<

адрес>, вместе с тем, застать дома должника не представилось возможным, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

09 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно ответам, поступившим в период с 15 марта 2024 года, судебным приставом-исполнителем установлено, что работодателем должника выступало ООО «Сигнал», с 06 июня 2024 года дополнительно ООО «Призма», со 02 августа 2024 года дополнительно ООО «ПЭМЗ».

На основании чего судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника: 17 апреля 2024 года в ООО ЭПО «Сигнал», 06 июня 2024 года и 10 декабря 2024 года в ООО «Призма», 02 августа 2024 года и 10 декабря 2024 года в ООО «Смарт-ЭХЗ», 05 августа 2024 года, 10 декабря 2024 года, 04 февраля 2025 года в ООО «ПЭМЗ».

Копии указанных постановлений получены работодателем, что подтверждается уведомлениями о получении подписанные главным бухгалтером предприятий.

20 декабря 2024 года исполнительное производство №-ИП от 01 марта 2024 года было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с признанием должника банкротом.

31 января 2025 года заместителем начальника Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО6 постановление судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено с присвоением нового номера №-ИП.

04 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Также 04 февраля 2025 года вновь обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем заказным почтовым отправлением (ШПИ №) в адрес работодателей ООО «Призма» и ООО «ПЭМЗ» направлены постановления.

06 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области совершены выходы по месту регистрации должника.

12 февраля 2025 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении дома и земельного участка, принадлежащих должнику.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от 01 марта 2024 года с должника взыскано и перечислено взыскателю ФИО8 216 363,84 рублей (общая сумма долга 1 914 913 рублей).

Разрешая требования ФИО8 и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, исходил того, что бездействия со стороны должностных лиц Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства принимаются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, на основании обращений взыскателя, взысканные с должника и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства были перечислены взыскателю.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений данной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно пункту 4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 2 июля 2021 года № 356 (далее - Порядок), перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств указываются в распоряжении о совершении казначейского платежа в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5 Порядка).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПЭМЗ», которое согласно ответу МИФНС России № 7 по Саратовской области ранее имело наименование ООО «Смарт-ЭХЗ», на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области из заработной платы должника ФИО9 перечислены следующие денежные средства:

- со счета в АО Банк ГПБ: 13 023,30 рублей (платежное поручение № от 10 января 2025 года), 7 396,15 рублей (платежное поручение № от 25 марта 2025 года), 4 582,78 рублей (платежное поручение № от 10 апреля 2025 года), 4 923,56 рублей (платежное поручение № от 25 апреля 2025 года);

- со счета в ПАО «Промсвязьбанк»: 15 373,43 рублей (платежное поручение № от 07 мая 2025 года), 10 412,43 рублей (платежное поручение № от 23 мая 2025 года), 14 823,35 рублей (платежное поручение № от 04 июня 2025 года), 16 967,38 рублей (платежное поручение № от 10 июня 2025 года), 6 972,06 рублей (платежное поручение № от 25 июня 2025 года).

Из выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету ФИО8 № за период с 03 апреля 2025 года по 13 августа 2025 года следует, что от УФК по Саратовской области (Энегельсское РОСП ГУ ФССП по Саратовской области) поступили денежные средства 16 июля 2025 года в размере 243,06 рублей, 09 июля 2025 года в размере 14 823,35 рублей и 10 412,43 рублей, 30 июня 2025 года в размере 6 972,06 рублей, 29 мая 2025 года в размере 15 373,43 рублей, 19 мая 2025 года в размере 2 343,86 рублей, 05 мая 2025 года в размере 4 923,56 рублей, 15 апреля 2025 года в размере 4 582,78 рублей, 04 апреля 2025 года в размере 7 396,15 рублей.

Перечисление взыскателю денежных средств также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от 01 марта 2024 года.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области отсутствует незаконное бездействие в части несвоевременного перечисления денежных средств взыскателю в течении пяти дней, а поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, согласно письменным объяснениям заинтересованного лица ООО «ПЭМЗ» во исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату от 04 февраля 2025 года работодатель перечислял денежные средства. Однако в связи с неверным указанием кода платежных поручений УИН № вместо № при отправке платежей по указанному постановлению денежные средства по платежному поручению № от 09 июня 2025 года на сумму в размере 16 967,38 рублей, платежному поручению № от 09 июля 2025 года на сумму в размере 6 578,32 рублей, платежному поручению № от 24 июля 2025 года на сумму в размере 9 892,32 рублей были перечислены в Заводское РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области.

Из ответа Заводского РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области следует, что денежные средства от должника ФИО9 поступили на депозит Заводского РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области от УФК по Саратовской области (Гагаринское РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области) платежным поручением № от 10 июля 2025 года на сумму 16 967,38 рублей, № от 17 июля 2025 года на сумму 6 578,32 рублей, № от 04 августа 2025 года на сумму 9 892,32 рублей, которые реализованы в рамках исполнительного производства №-ИП. В последующем, в связи с поступившим от ООО «ПЭМЗ» письмом об ошибочном перечислении денежных средств в общем размере 33 438,02 рублей в виду неверного указания УИН на основании поручений о перечислении на счет от 04 августа 2025 года, 30 июля 2025 года,17 июля 2025 года, 14 июля 2025 года, 10 июля 2025 года, 17 июня 2025 года денежные средства были возвращены на депозитный счет Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области.

Кроме того, в силу части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Пунктом 1.20 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» закреплено, что в случаях, установленных частью 3 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в реквизите реестра, предназначенном для указания назначения платежа, указывается информация о сумме, взысканной по исполнительному документу, а также плательщик и получатель (фактический), даты, номера распоряжений, информация о назначении платежа (назначениях платежей), вид платежа, тип идентификатора платежа (Приложение 12).

Вместе с тем из материалов исполнительного производства усматривается, что платежные поручения ООО «ПЭМЗ» содержали некорректное назначение платежа, без указания номера исполнительного производства, номера исполнительного документа, а также полного ФИО должника, что в совокупности с неверным указанием УИН не позволяло судебному приставу-исполнителю идентифицировать как денежные средства, подлежащие выплате по спорному исполнительному производству.

Таким образом, материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановлений об обращения взыскания на заработную плату должника были своевременно направлены работодателю должника простой и заказной почтовой корреспонденцией, что не противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ и Инструкции, по адресам, установленным судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

При этом неполучение адресатом или неисполнение адресатом надлежащим образом полученного документа, а также отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по несвоевременному перечислению денежных средств.

Довод жалобы о том, что денежные средства по платежному поручению № от 09 января 2025 года на сумму 13 023, 30 рублей поступили взыскателю только 02 сентября 2025 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку денежные средства, поступившие 09 января 2025 года от ООО «ПЭМЗ» во исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 02 августа 2025 года заявкой на кассовый расход 16 января 2025 года возвращены должнику (платежное поручение № от 15 января 2025 года) ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области 20 декабря 2024 года постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

31 января 2025 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, а денежные средства в размере 13 023,30 рублей перечислены взыскателю (платежное поручение № от 29 августа 2025 года и № от 03 сентября 2025 года).

Мнение автора апелляционной жалобы о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, а именно: проведение проверки бухгалтерии работодателя должника, привлечение его к административной ответственности не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

Кроме того, доводы жалобы о незаконности бездействия Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области по ненаправлению мотивированного ответа на ходатайство ФИО8 о проведении бухгалтерской проверки от 15 мая 2025 года судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.

Так, в силу части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2025 года ФИО8 в адрес Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области подано заявление о проверке бухгалтерии предприятия, где работает должник.

23 мая 2025 года, в установленный законом десятидневный срок, в адрес ФИО8 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО11 направлено уведомление об отказе в принятии заявления, поскольку для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя (заявление подписано представителем, полномочия которого не подтверждены).

Уведомление направлено в адрес заявителя 23 мая 2025 года простым почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и штампом Почты России на нем. Доказательства того, что у административного истца возникли при этом негативные последствия, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно заявления административного истца от 15 мая 2025 года и неправления ответа на данное заявление в адрес административного истца, является несостоятельной, так как административный истец с такими требованиями в суд первой инстанции не обращался, а суд апелляционной инстанции не вправе произвольно определять предмет судебной проверки, так как на данной инстанции не применяются нормы об изменении предмета или основания административного иска (пункт 28 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 вышеуказанной статьи Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Предметом исполнительного производства является взыскание в пользу взыскателя компенсации морального вреда, не связанного с совершением преступления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из материалов настоящего административного дела следует, что судебными приставами-исполнителями последовательно совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельной ссылку автора жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции доводов административного истца о наличии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановления о временном ограничении на пользование специальным правом.

Таким образом, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства бездействия не допущено, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда мотивированы, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: