47RS0014-01-2019-000768-97

Дело № 2-851/2019 05 августа 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика адвоката ФИО7, действующей на основании ордера, третьего лица кадастрового инженера ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № в Единый государственный реестр недвижимости, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит:

- признать реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №

- устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, установив границы земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане, подготовленного ООО «Реформа» для исправления реестровой ошибки, по следующим точкам (координатам):

Земельный участок с кадастровым номером №

№ точки

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером № 

№ точки

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- установить часть границы земельного участка с кадастровым номером № от точки 7 до точки 1, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам:

№ точки

Х

Y

7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- установить часть границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:1252008:130 от точки н11 до точки 7, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам:

№ точки

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Смежным с ним является земельный участок с кадастровым номером № принадлежащей ФИО2 Исторически смежная граница между данными земельными участками проходила по задней стене нежилого здания (сарая), что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане. В мае 2018 года истец обнаружил, что забор между земельными участками самовольно передвинут ответчиком более чем на 1 метр в глубь его земельного участка. Также были вырублены плодовые и декоративные кустарники и деревья. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которой было установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка в местоположении его границ, которая заключается к неправильной привязке к опорной межевой сети (ОМС) 

<

адрес>. В результате реестровой ошибки участок истца сместился на север на 1,5 м в сторону дороги относительного своего фактического местоположения, при этом южная граница земельного участка истца со стороны смежного земельного участка ответчика пересекла существующее строение истца. В декабре 2017 года при межевании земельного участка ответчика смежная граница прошла по ранее некорректно установленной части границ. ООО «Реформа» проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки, однако ответчик отказывается согласовать уточненную границу. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что требование об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № не нарушают прав его собственника, поскольку сохраняется площадь участка, соответствующая правоустанавливающим документам. Нарушение прав истца выражается в том, что фактическая площадь его земельного участка, закрепленная заборным ограждением, в настоящее время меньше площади по правоустанавливающим документам. Сарай был возведен в 1987 году родителями истца. До межевания 2013 года смежная граница с земельным участком ответчика проходила по южной стене сарая. Стена сарая была границей. В настоящее время фактическая граница между земельными участками сторон совпадает с юридической, поскольку ответчик весной 2017 года самовольно перенес забор без согласия истца. Этот забор режет сарай. Действительно, между истцом и ответчиком была договоренность о сносе сарая, но не о переносе границы. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцом не верно избран способ защиты права. Межевание земельного участка ответчика проведено в полном соответствии с требованиями закона, истцом не оспаривается. Между сторонами существует длительный спор о местоположении сарая. Сарай очень старый, не является объектом недвижимости и нарушает требования пожарной безопасности. У ответчика всегда вызывало возражения расположение части сарая на его земельном участке, о чем он неоднократно писал председателю правления товарищества. В 2013 году при проведении истцом кадастровых работ, стороны договорилось о том, что сарай, будет перемещен истцом вглубь своего земельного участка. Границы участка истца уточнялись с учетом этих договоренностей. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в сведениях о координатах границ земельного участка истца реестровой ошибки. Не подтверждается это и заключением кадастрового инженера. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактические границы земельных участков сторон на момент проведения кадастровых работ в 2013 году проходили не так, как они отражены в сведениях ЕГРН. Ответчик, вопреки утверждению истца, не переносил забора, фактическая смежная граница не менялась. Поскольку между сторонами имеет место спор о границах принадлежащих им земельных участков, то настоящий спор не может быть разрешен судом по существу в рамках исправления реестровой ошибки. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что при межевании земельного участка истца кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, которая заключается в неправильной привязке к опорной межевой сети (ОМС) 

<

адрес>. При межевании земельного участка ответчика и земель общего пользования садоводческого товарищества за основу были взяты некорректно определенные координаты границ земельного участка истца. В настоящее время ООО «Реформа», директором которого она является, готово провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки путем составления единого межевого плана в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами № При этом права всех собственников указанных земельных участков не нарушаются поскольку значение их площадей будет соответствовать правоустанавливающим документам. В настоящий момент фактическая площадь земельного участка истца меньше, чем указанная в правоустанавливающем документе. 

Третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В отзыве на исковое заявление, исковое требование о признании реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № оставил на усмотрение суда. В требованиях об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № просил отказать, поскольку при указанных в исковом заявлении координатах характерных точек границ данных участков выявлено наложение их границ на границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 212-218 т.1). 

Третье лицо СНТ № ЛОМО, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее участвуя в судебном заседании председатель правления ФИО8 исковые требования поддержала. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по иску не представила. 

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению лиц, участвующих в деле, о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав оговорены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положения пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положению пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В государственный кадастр недвижимости, среди прочих, включаются такие основные сведения о земельном участке, как описание местоположения его границ и его площадь (п.п. 3, 9 ч.4 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу положений ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 указанной статьи).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст.14 названного закона). 

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71 т.1). 

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 13 т.1). 

Первоначальному собственнику ФИО9 данный земельный участок был предоставлен на основании Постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т.1).

Данное свидетельство содержит чертеж границ земельного участка, в котором указана конфигурация земельного участка с длинами сторон без указания дирекционных углов.

Исходя из комплексного анализа положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» уточнение местоположения границ земельного участка допускается при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

С целью уточнения площади и месторасположения земельного участка ФИО1 обратилась в ООО «Реформа», которым по результатам кадастровых работ был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-166 т.1).

Из указанного межевого плана следует, что земельный участок с кадастровым номером № граничит:

- в точках н1-н4, н10-н1 с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем СНТ № ЛОМО (земли общего пользования);

- в точках н4-н5 с земельным участком с кадастровым номером №

- в точках н5-н8 с земельным участком с кадастровым номером №

- в точках н8-н10 с земельным участком с кадастровым номером №

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, входящего в состав межевого плана (л.д. 156 т.1), смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № была согласовано с его собственником в порядке ч.8 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", путем опубликования в выпуске от 02.07.2013 газеты «Красная звезда» извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (л.д. 164 т.1). 

Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости, с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 т.1). 

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего СНТ № ЛОМО (земли общего пользования), был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 17245 кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 430 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ФИО2 на основании Постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в подтверждение чего выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74 т.1). 

Данное свидетельство содержит чертеж границ земельного участка, в котором указана конфигурация земельного участка с длинами сторон без указания дирекционных углов.

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 14-20 т.1). 

В 2017 году ФИО2 в отношении принадлежащего ей земельного участка были проведены кадастровые работы, по результатам которых был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-114 т.1). 

Из указанного межевого плана следует, что земельный участок с кадастровым номером № граничит:

- в точках 1-3 с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1;

- в точках 3-н1 с земельным участком с кадастровым номером №;

- в точках н1-1 с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем СНТ № ЛОМО (земли общего пользования).

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, входящего в состав межевого плана (л.д. 112 т.1), границы с земельными участками с кадастровыми номерами № (принадлежащим истцу) и № (принадлежащим СНТ № ЛОМО) не согласовались, поскольку на момент проведения межевания сведения о местоположении границ данных участков уже содержались в Едином государственном реестре недвижимости. 

Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-114 т.1).

В 2018 года истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для проверки расположения границ принадлежащего ему земельного участка, поскольку возник спор с ответчиком о местоположении забора по смежной границе. 

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что при межевании данного земельного участка ООО «Реформа» допущена реестровая ошибка в местоположении его границ, которая заключается в неправильной привязке к опорной межевой сети (ОМС) 

<

адрес>. В результате реестровой ошибки участок с кадастровым номером № сместился на север на 1,5 м. в сторону дороги относительно своего фактического местоположения, при этом южная граница земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № пересекла существующее строение истца, тогда как согласно схемы в составе межевого плана 2013 года данная граница проходит по стене строения. В декабре 2017 года при межевании земельного участка с кадастровым номером № смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № прошла по ранее неккоректно установленной части границ, что привело к тому, что собственник земельного участка с кадастровым номером № снес забор по смежной границе, и, как следствие, к земельному спору (л.д.44-45 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием согласовать смежную границу в новых координатах, определенных в процессе исправления реестровой ошибки (л.д.50-51 т.1). 

В ответ на претензию ответчик указал, что границы принадлежащего ему земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона и соответствуют правоустанавливающим документам в части площади, конфигурации и фактического использования. Вывод кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки ошибочен. При проведении межевания своего межевания истец был уведомлен о том, что имеется спор о местоположении сарая, который частично расположен в границах земельного участка ответчика, и, получив отказ в согласовании границ, провел его через публикацию в газете (л.д. 52 т.1). 

Отказ ответчика в согласовании местоположения смежной границы, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Как следует из ч.3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст.61 названного закона). 

При рассмотрении дел указанной категории, судом должен устанавливается не только факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, но и правовые последствия такой ошибки. 

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен привести к нарушению прав иных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как следует из материалов дела, после уточнения границ земельных участков, принадлежащих сторонам, площадь земельного участка ФИО1 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости соответствует площади по правоустанавливающим документам, которая составляет 600 кв.м., а площадь земельного участка ФИО2, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, соответствует площади по правоустанавливающим документам, которая составляет 430 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что строение (сарай), по которому в настоящее время проходит смежная граница земельных участков ветхое, не имеет потребительской ценности, еще в 2013 году между сторонами была договоренность о его сносе. Посадок культурных или декоративных растений в месте наложения границ не имеется. 

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что ФИО2 не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права, так как предлагаемый истцом способ защиты своего права явно неравнозначен нарушенному праву.

Тот факт, что фактическая площадь земельного участка истца, закрепленная заборным ограждением, в настоящее время меньше, чем предусмотрено правоустанавливающим документом, не может являться свидетельством о наличии нарушений его прав, поскольку истец не лишен возможности привести фактическую границу в соответствие с юридической, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и тем самым восстановить площадь до значений правоустанавливающего документа. Доказательств наличия объективных препятствий к этому в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд не может принять способ устранения реестровой ошибки, предложенный кадастровым инженером ФИО5, в связи с его недостаточным обоснованием. 

По указанному варианту предполагается сместить границы земельных участков с кадастровыми номерами 47№ с сохранением их площади на юг. При этом будут изменены границы земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ № ЛОМО), с уменьшением площади в районе южной границы земельного участка ответчика – 

<

адрес>. 

Как следует из плана коллективного садоводства № ЛОМО, 

<

адрес> является внешней границей товарищества. 

Однако ни заключение кадастрового инженера, ни схема расположения земельных участков на кадастровом плане, подготовленная кадастровым инженером, ни иные материалы дела не содержат сведений о ширине проезжей части 

<

адрес>, а также о предполагаемой площади ее уменьшения в связи с исправлением реестровой ошибки. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате сужения 

<

адрес> не будут нарушены нормы действующего законодательства, устанавливающие требования к ширине проезда, а также не будут нарушены права третьих лиц, в материалы дела не представлены. 

Суд неоднократно разъяснял сторонам право назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако стороны данным правом не воспользовались. 

Суд не принимает согласие представителя правления СНТ № 2 ЛОМО на изменение границ общего пользования, поскольку последним не представлено доказательств наделения его в установленном законом порядке полномочиями на согласование уменьшения площади таких земель. 

Также суд учитывает, что реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, требования истца об установлении реестровой ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, не соответствующих основным характеристикам спорных земельных участков, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками. 

Из пояснений сторон, усматривается, что между сторонами имеется спор о смежных границах, в связи с чем, требование об исправлении реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В силу пп.31 п.1 ст.26 и ст.27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается, а впоследствии отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, границы земельного участка могут быть уточнены в отношении образуемого земельного участка. Это означает, что изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних, установленных в соответствии с требованиями действовавшего на момент образования земельного участка законодательства, и признания их недействительными, не допускается. 

В ходе судебного разбирательства истец отказался от проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, в отсутствие оспоренных в установленном порядке результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ № ЛОМО, требования истца об установлении новых границ указанных участков противоречит закону.

Установив, что отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова