Дело № 2-235/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-006784-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Кемерово 10 июня 2025 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел Видеокарту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в магазине ООО «ДНС Ритейл» (далее - ДНС), расположенном по адресу: адрес

Оплата за товар в размере 115999 рублей произведена безналичным путем, по карте, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Видеокарта является бытовым мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран персонального компьютера.

Видеокарта не относится к Перечню технически сложных товаров.

На видеокарту установлен гарантийный срок 36 месяцев, указанный в товарном чеке, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Видеокарта использовалась истцом в домашнем персональном компьютере.

В ходе эксплуатации у видеокарты выявились следующие недостатки:

1) при запуске видеоигры на компьютере, вентиляторы видеокарты включаются на максимальную скорость, через 5 минут компьютер зависает;

2) перегорела часть подсветки видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр ДНС, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (далее - СЦ, сервисный центр) для гарантийного обслуживания Видеокарты.

Сотрудником СЦ, при приемке Видеокарты, в заказ-наряде № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отмечено наличие следов эксплуатации Видеокарты - небольших потертостей, а также наличие коробки и руководства пользователя.

Согласно Акту выполненных работ №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Видеокарта разбиралась в сервисном центре ДНС для визуального осмотра и ремонта.

Были выявлены следующие недостатки:

1. Перегрев в ЗД нагрузке, деградация термоинтерфейса;

2. Неисправность подсветки, выгорание светодиодов.

Были произведены следующие работы:

1. Замена светодиодных линеек;

2. Техническое обслуживание системы охлаждения.

После возвращения Видеокарты из сервисного центра и её подключении в домашний компьютер, вновь выявилась неисправности:

1. При использовании Видеокарты появился шум (треск);

2. Цвет подсветки Видеокарты изменился, перестал соответствовать заводским настройкам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был повторно обратиться в сервисный центр ДНС.

В связи с тем, что в пределах гарантийного срока недостатки Видеокарты выявились неоднократно, в том числе после проведенного гарантийного ремонта, Истец принял решение о расторжении договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи в связи указанными выше обстоятельствами и вернуть уплаченные за товар денежные средства и заявление о возврате денежных средств по форме ответчика. В СЦ был оформлен заказ-наряда №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сервисный центр провел диагностику видеокарты, что указано в Акте выполненных работ №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что дефектов Видеокарты не обнаружено, устройство исправно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил ответ на претензию и заявление истца, в котором отказал в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ссылаясь на результаты Акта №

<

данные изъяты>. По мнению ответчика, товар недостатков не имеет и полностью соответствует заявленных характеристикам, а значит обстоятельства для расторжения договора, предусмотренные ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» не наступили.

ДД.ММ.ГГГГ истец по акту выдачи товара получил Видеокарту в СЦ. В настоящий момент пользоваться Видеокартой в назначенных целях не представляется возможным, так как проявившийся шум и изменения подсветки делают ее использование некомфортным, неудобным.

Ответчик нарушил права истца, отказав в удовлетворении требований истца в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств при недостатках, выявившихся в гарантийный период более одного раза, в том числе и после проведения ремонта в сервисном центре.

Ответчиком нарушен срок для добровольного исполнения требований, установленных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», и начинающийся с даты отправления претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 115999 рублей.

Истец вправе потребовать от ответчика уплату пени, начисленные на сумму 115999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения претензионного требования с учетом выходных и праздничных дней) по день вынесения судебного решения.

Сумма пени, начисленных на сумму 115999 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171678,52 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за видеокарту 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115999 рублей; сумму пени, начисленных на сумму 115999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171678, 52 рублей; сумму пени, начисленных на сумму 115999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 456, ст. 469, ст. 476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В силу статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел Видеокарту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (далее - видеокарта) в магазине ООО «ДНС Ритейл» (далее - ДНС), расположенном по адресу: адрес Оплата за товар в размере 115999 рублей произведена безналичным путем, по карте, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

На видеокарту установлен гарантийный срок 36 месяцев, указанный в товарном чеке, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации у видеокарты выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр ДНС, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> для гарантийного обслуживания Видеокарты.

Согласно заказ-наряду №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наличие следов эксплуатации Видеокарты - небольших потертостей, а также наличие коробки и руководства пользователя.

Согласно Акту выполненных работ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие недостатки: перегрев в ЗД нагрузке, деградация термоинтерфейса; неисправность подсветки, выгорание светодиодов. Были произведены следующие работы: замена светодиодных линеек; техническое обслуживание системы охлаждения.

После возвращения Видеокарты из сервисного центра и её подключении в домашний компьютер, вновь выявилась неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратиться в сервисный центр ДНС.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи в связи указанными выше обстоятельствами и вернуть уплаченные за товар денежные средства и заявление о возврате денежных средств по форме ответчика. В СЦ был оформлен заказ-наряд № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сервисный центр провел диагностику видеокарты, что указано в Акте выполненных работ №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что дефектов Видеокарты не обнаружено, устройство исправно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств поскольку обстоятельства для расторжения договора, предусмотренные ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» не наступили.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1.Имеет ли видеокарта PCI

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> какие-либо дефекты (недостатки), в том числе заявленные истцом? Если да, то каковы характер и причины их возникновения (производственный брак/нарушение условий, правил и инструкции эксплуатации, установки и первого использования, хранения, оказание химического воздействия, использование кабелей, компонентов низкого качества и др.)? Мог ли данный дефект (недостаток) стать следствием работы видеокарты с комплексом технического компьютерного оборудования (персонального компьютера) истца, условиями подключения и программным обеспечением данного оборудования?2.Является ли выявленный недостаток устранимым/неустранимым, каковы сроки и стоимость его устранения? 3. Возможно ли использование видеокарты по назначению без проведения ремонта? Производство экспертизы поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (ООО КИСЭ).

Согласно выводам заключения ООО «КИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, При проведении экспертного исследования видеокарты 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> выявлен недостаток - некорректная работа подсветки исследуемой видеокарты. Причиной возникновения выявленного дефекта представленной на экспертное исследование видеокарты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - «некорректная работа и исследуемой видеокарты» является использование при производстве исследуемой видеокарты на предприятии изготовителе комплектующих низкого качества. По вопросу: «Мог ли данный дефект (недостаток) стать следствием работы карты с комплексом технического компьютерного оборудования (персонального компьютера) истца, условиями подключения и программным обеспечением данного оборудования» исследование не проводилось, так как в распоряжение эксперта не был предоставлен персональный компьютер, в составе которого эксплуатировалась исследуемая видеокарта. По информации, полученной из публичных открытых источников сети Интернет, момент проведения экспертного исследования средняя рыночная стоимость работ компонентному ремонту видеокарты 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> составляет 6 925 рублей. Вероятно, может потребоваться прошивка исследуемой карты другой версией ПО. Тогда стоимость ремонта возрастает на 1560 рублей и составит 8 485 рублей. Срок устранения до пяти рабочих дней, при условии наличия необходимых материалов и запасных частей в сервисном центре. Использование видеокарты по основному назначению возможно без проведения ремонта. Однако неисправность подсветки видеокарты снижает уровень эстетического приятия внешнего вида исследуемой видеокарты при ее эксплуатации.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «КИСЭ» суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» видеокарты отнесены к технически сложным товарам (п. 7).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей»: 

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 этого Постановления).

В п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств дела, обязанность доказать, что недостаток является производственным и существенным лежит на покупателе, а обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу приведенных выше норм закона и актов их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или же отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из перечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка.

Для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в нем различных недостатков, каждый из которых не только делает его не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд учитывает, что в видеокарте на момент исследования имелась неисправность в виде некорректной работы подсветки, причиной которой является использование при производстве исследуемой видеокарты на предприятии изготовителе комплектующих низкого качества. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Таким образом, суд полагает исковые требование истца о взыскании с ответчика оплаты стоимости видеокарты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в сумме 115 999 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за не исполнение требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Период просрочки исполнения требований потребителя составляет 456 дней.

Таким образом, неустойка составляет 528955,44 рублей (115 999*1%)* 456.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При постановлении настоящего решения с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, суд полагает указанный размер неустойки подлежащим снижению до 115999 рублей, что является, по мнению суда, обоснованным и справедливым.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, в размере 115999 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, который суд считает разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, то в силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет в размере (115 999+115999 +10000 рублей) *50% = 120 999 рублей. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 115999 рублей.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, суд полагает необходимым с учетом положений абз.2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ФИО1 передать ответчику ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI

<

данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 10 960 рублей, из которых 3000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, 7 960 рублей за удовлетворение требований имущественного характера о взыскании стоимости товара и неустойки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за видеокарту 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115999 рублей; штраф в размере 115999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 357997 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 передать ответчику ООО «ДНС Ритейл» видеокарту 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10960 (десять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24.06.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна