Дело № 2-1446/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 274977 рублей 46 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5949 рублей 77 копеек.

В обоснование требований указано на то, что ДАТА между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 194550 рублей на срок 54.74 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 апреля 2020 года составляет 274977 рублей 46 копеек, из которых: 150398 рублей 61 копейка - задолженность по основному долгу, 124578 рублей 85 копеек - задолженность по уплате процентов. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать указанную задолженность, а также судебные расходы с ответчика.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019) Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор НОМЕР, ответчику предоставлен кредит в размере 194550 рублей, срок возврата 60 месяцев, окончательная дата погашения 04 сентября 2019 года, под 37,5 % годовых. ФИО1 удостоверила своей подписью факт ознакомления и согласия с условиями кредитования, с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включённых в расчёт (л.д. 10-14).

Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме 194550 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета с 04 сентября 2014 по 08 апреля 2020 года, с 04 сентября 2014 по 19 июня 2020 года, тогда как заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, что послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности (л.д.9, 41-45).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на 08 апреля 2020 года в размере 274977 рублей 46 копеек, из которых: 150398 рублей 61 копейка - задолженность по основному долгу, 124578 рублей 85 копеек - задолженность по уплате процентов (л.д. 8).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ФИО1 основной долг в размере 150398 рублей 61 копейка, на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате просроченных процентов, исходя из ставки 37,5 % годовых, составляет 124578 рублей 85 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по процентам в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно материалам дела при обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5949 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 274977 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5949 (пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.