Судья Винникова И.И. № 21-184/2024

№ 12-73/2024

67RS0004-01-2024-002004-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 октября 2024 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания Дружба» на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 6 августа 2024 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дружба» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 08.07.2024 № общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дружба» (далее ООО «Управляющая компания Дружба») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 06.08.2024 жалоба на указанное постановление возвращена заявителю без рассмотрения.

ООО «Управляющая компания Дружба» обратилось в Смоленский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи от 06.08.2024 отменить. В обоснование жалобы указывает, что срок на оспаривание постановления должностного лица от 08.07.2024 не пропущен, поскольку оно было получено на руки в день вынесения, а жалоба направлена в суд 18.07.2024. Помимо этого указывает, что в суд был ошибочно направлен только протокол по делу об административном правонарушении, без самого постановления, однако в протоколе указано о дате рассмотрения дела 08.07.2024. Следовательно, у суда не имелось оснований для возврата жалобы, а само обжалуемое постановление могло быть представлено в судебное заседание.

Ознакомившись с жалобой, заслушав законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 08.07.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении ООО «Управляющая компания Дружба» составлен протокол № 201/24/67020-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В указанном протоколе имеется отметка о получении его копии генеральным директором ООО «Управляющая компания Дружба» ФИО2 и извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении 08.07.2024.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 08.07.2024 № ООО «Управляющая компания Дружба» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

На указанное постановление ООО «Управляющая компания Дружба» подана жалоба, которая определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 06.08.2024 возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

Возвращая жалобу ООО «Управляющая компания Дружба» без рассмотрения, судья районного суда исходила из того, что копия протокола получена заявителем 08.07.2024, а жалоба подана 22.07.2024, то есть за пределами установленного срока обжалования, при этом копия постановления не приложена, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. 

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (ответ на вопрос № 17), в жалобе должно быть указано постановление, которое оспаривается лицом, а содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица от 08.07.2024 направлена ООО «Управляющая компания Дружба» в адрес Вяземского районного суда почтовой корреспонденцией 18.07.2024, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. 

В подданной ООО «Управляющая компания Дружба» в суд жалобе были указаны сведения об обжалуемом постановлении, вынесенном должностным лицом ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, о лице, которое обжалует постановление, причины и основания обжалования. При этом из содержания приложенных к жалобе документов можно было сделать вывод об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данными судьей.

Ввиду изложенного, оспариваемое определение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба ООО «Управляющая компания Дружба» направлению в Вяземский районный суд Смоленской области для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 6 августа 2024 г., которым жалоба ООО «Управляющая компания Дружба» на постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 08.07.2024 № возращена заявителю отменить, а материал возвратить в Вяземский районный суд Смоленской области на стадию решения вопроса о принятии указанной жалобы к производству.

Судья О.А. Иванова