Дело № 2-1488/2017 

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

город Ейск 02 августа 2017 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Першиной А.А..,

с участием истца ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Главное управление жилищным фондом» ОП «Ростовский» о взыскании выходного пособия после сокращения, суд

установил:

ФИО2 обратилась в суд иском и в своих требованиях просила взыскать с ООО «ГУЖФ» ОП «Ростовский» в её пользу сумму выходного пособия после сокращения штатов за третий месяц в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму процентов за просрочку выплаты выходного пособия после сокращения за третий месяц в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 31.10.2015 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала дежурным по общежитию в абонентском пункте «Ростовский» № 06. На основании приказа № 76-к-РСТ от 04.08.2016 года она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращение штата работников. После увольнения ей была выплачена заработная плата, а также выходное пособие за первый и второй месяц. Истец встала на учет в центр занятости в течение 2-х недель с момента увольнения, однако не была трудоустроена из-за отсутствия подходящей работы. В связи с тем, что она не устроилась на работу ни во второй, ни в третий месяц после увольнения, она 23.11.2016 г. обратилась с заявлением к ответчику с просьбой выплатить ей выходное пособие за третий месяц после увольнения, приложив решение о сохранении среднего месячного заработка от 23.11.2016 года №3280017/1614, выданное Министерством труда и социального развития Краснодарского края ГКУ КК ЦЗН Ейского района. 14.12.2016 года ответчик предоставил ответ, в котором указал, что не считает возможным выплатить третью выплату истцу, ссылаясь при этом на Закон о занятости населения в РФ №1032-1 от 19.04.1991 г. После получения отказа в выплате от ответчика, истец обратился за разъяснением сложившейся ситуации и выяснением её законных прав в Министерство труда и социальной защиты РФ Федеральная служба по труду и занятости (РОСТРУД) Государственной инспекции труда в Ростовской области. В соответствии с письмом Государственной инспекции труда в Ростовской области № М-9518-16/496 от 20.01,2017 года ответчик обязан осуществить третью выплату в пользу истца. До момента обращения истца в суд её заявление о третьей выплате в добровольном порядке удовлетворено не было, то есть ответчик в досудебном порядке от выплаты пособия отказался. По мнению истца ответчик несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении в виде процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно. Компенсация за задержку выплаты выходного пособия после сокращения штатов за третий месяц, по мнению истца, составила 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главного управления жилищным фондом» ОП «Ростовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство труда и социальной защиты РФ Федеральная служба по труду и занятости (РОСТРУД) Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия представителя ответчика и представителя третьего лица. Причины их явки были признаны судом как не уважительные.

С учетом мнения истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

Судом было установлено, что с 31.10.2015 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала дежурным по общежитию в абонентском пункте «Ростовский» № 06 на основании трудового договора № 6 от 31.10.2015 года. Согласно приказу № 76-к-РСТ от 04.08.2016 года истец была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращение штата работников. После увольнения ей была выплачена заработная плата, а также выходное пособие за первый и второй месяц. Истец встала на учет в центр занятости в течение 2-х недель с момента увольнения, однако не была трудоустроена из-за отсутствия подходящей работы. В связи с тем, что она не устроилась на работу ни во второй, ни в третий месяц после увольнения, она 23.11.2016 г. обратилась с заявлением к ответчику с просьбой выплатить ей выходное пособие за третий месяц после увольнения, приложив решение о сохранении среднего месячного заработка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Министерством труда и социального развития Краснодарского края ГКУ КК ЦЗН Ейского района. 14.12.2016 года ответчик предоставил ответ, в котором указал, что не считает возможным выплатить третью выплату истцу, ссылаясь при этом на Закон о занятости населения в РФ №1032-1 от 19.04.1991 г. После получения отказа в выплате от ответчика, истец обратился за разъяснением сложившейся ситуации и выяснением её законных прав в Министерство труда и социальной защиты РФ Федеральная служба по труду и занятости (РОСТРУД) Государственной инспекции труда в Ростовской области. В соответствии с письмом Государственной инспекции труда в Ростовской области № М-9518-16/496 от 20.01,2017 года ответчик обязан осуществить третью выплату в пользу истца.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников должно выплачиваться в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения. 

Судом достоверно установлено, что истец обратилась в двухнедельный срок в орган службы занятости и не была трудоустроена в течение третьего месяца со дня увольнения, центром занятости населения Ейского района истице было выдано решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Таким образом, истец, будучи уволенной по сокращению штата, выполнила все условия, не нарушив сроки и требования, предусмотренные законодательством, что в свою очередь подтверждается решением центра занятости населения Ейского района и признанием исключительного случая для сохранения среднемесячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца в отношении истца.

Под понятием «уволенный работник», используемых в редакциях ч.1 и ч. 2 ст. 178 ТК РФ следует понимать любое физическое лицо, у которого до расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) имели место трудовые отношения с определенным работодателем. Исходя из этого истец, даже являясь пенсионером, не может быть лишена третьей выплаты со стороны ответчика, так как она является для ответчика «уволенным работником».

Таким образом, в соответствии с письмом Роструда от 13.09.2005 г. и требованиями ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был ли трудоустроен.

Согласно ст. 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении в виде процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Предоставленный истцом расчет процентов за задержку выплаты, по мнению суда, произведен верно и может быть положен в основу решения суда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец в заявленном иске просила взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, при этом, истец не представила суду никаких доказательств подтверждающих причинение морального вреда. С учетом обстоятельств дела и отсутствием, каких либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, суд считает необходимым в компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера на цену иска менее 20 000 рублей составляет 400 рублей.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий суд учитывает, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, и, учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.191 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, и составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Главное управление жилищного фонда» ОП «Ростовский» о взыскании выходного пособия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищного фонда» ОП «Ростовский» в пользу ФИО2 сумму выходного пособия в сумме 

<

данные изъяты> рублей и проценты за задержку выплаты выходного пособия в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главного управления жилищным фондом» ОП «Ростовский» государственную пошлину в доход муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края в размере 700 рублей.

Разъяснить ответчику право на подачу в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья