Дело № 2-3163/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 108 610 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 372 рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят к нему на работу по трудовому договору на должность 

<

данные изъяты>. В обязанности ответчика входила обработка товарно-материальных ценностей, в том числе доставка истцу денежных средств из платежных терминалов, в связи с чем, при трудоустройстве с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности и переданы ключи от платежных терминалов. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена недостача в 6-ти терминалах на общую сумму 

<

данные изъяты>. Ответчик отказался дать объяснения, подписать акт инвентаризации, однако написал расписку с обязательством вернуть недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по последнему известному месту регистрации, возвращена по истечении срока хранения.

Суд признал уведомление ответчика надлежащим и вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 – работодателем и ФИО3 – работником заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 был принят на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 13-16).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 – работодателем и ФИО3 – работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с приложением № (л.д. 17-18).

Как следует из пояснений истца, в обязанности ответчика входила обработка товарно-материальных ценностей, в том числе доставка истцу денежных средств из платежных терминалов. 

Для исполнения должностных обязанностей ответчику были вручены ключи платежных терминалов в количестве 64 шт., по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № комиссией в составе ИП ФИО2 и трех кассиров Ф., Т., С. была проведена инвентаризация платежных терминалов, переданных ФИО3, по результатам которой составлен соответствующий акт (л.д. 21-23). 

Из имеющегося в материалах дела акта усматривается выявление недостачи на сумму 108 610 рублей. 

Как следует из пояснений истца и подтверждается имеющимся в материалах дела актом (л.д. 25), материально ответственное лицо ФИО3 по факту недостачи дать письменные объяснения отказался, написал расписку с обязательством вернуть недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям статей 241, 242 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: (часть 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; (часть 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, тогда как ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, не оспорил размер ущерба, выводы сделанные работодателем по результатам инвентаризации, не опроверг. 

При указанном положении, исковые требования о взыскании в пользу работодателя ущерба в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 3 372 рубля, уплаченная истцом при подаче иска, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.07.2017. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3163/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.