УИД № 70RS0003-01-2024-007260-12

№ 2-135/2025 (2-3491/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца Худолеева В.М., действующего на основании доверенности от ... сроком на пять лет без права передоверия полномочий,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного имущественного вреда в размере 53540, 81 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира по адресу: ..., принадлежит истцу на праве собственности. ... в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственника произошла протечка труб внутриквартирной разводки квартиры ответчика и последующее повреждение имущества истца, в том числе, размокание подвесного потолка ГВЛ. Актом осмотра от ... закреплен факт протечки при открытии стояка горячей воды квартиры №..., принадлежащей ответчику. В соответствии с коммерческим предложением ИП ФИО3 Макс строй стоимость ремонта составит 400 416 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, последней получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО2, надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Худолеев В.М. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признала. Ранее в материалы дела представила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым акт от ... четко поясняет, что осмотр был именно квартиры ..., а не .... В акте (где нет ФИО ответчика и подписи как возможного участника этой ситуации) говорится, что при закрытии воды в квартире № ..., подтекание воды в квартире истца прекратилось, но так как ответчик не присутствовала при данном осмотре и не была о нем уведомлена, иметь доступ к ее жилью и тем более перекрыть воду в ее квартире без ее присутствия истец просто не могла. В исковом заявлении истец указывает, что факт протечки при открытии стояка горячей воды квартиры № ... принадлежащей ответчику, подтверждается актом осмотра от .... Оба акта осмотра квартиры, который составил председатель правления ТСЖ «Кустарный 1», составлены ненадлежащим образом, и с нарушениями закона, а именно согласно п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Оба акта были составлены без ведома ответчика и подтверждения факта, что при открытии стояка горячей воды в квартире № ... с потолка квартиры № ... начинает капать вода, нет. С момента протечки труб внутриквартирной разводки прошло почти девять месяцев, и так как оценка причиненного ущерба так и не была проведена, спустя такой большой промежуток времени, провести объективную оценку стоимости причиненного ущерба невозможно. Кроме того, представила ходатайство о снижении суммы возмещения имущественного вреда и расходов на представителя, согласно которому просит учесть ее имущественное положение, которое не позволяет в установленный законодательством срок и в полном объеме исполнить решение суда в связи со следующими обстоятельствами. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок: ..., ... года рождения. Так как она является единственным кормильцем ребенка, то имеет обязательства по его содержанию, а также необходимо оплачивать регулярное лечение, поскольку он является ребенком с ограниченными возможностями здоровья и нуждается в уходе и непрерывном лечении. Источником ее дохода в настоящее время является официальная работа на 0,80 ставки, оклад которой составляет 35 367 рублей. Из этого дохода нужно оплачивать коммунальные платежи, нести расходы на питание, на непрерывное лечение, уход и содержание ребёнка инвалида. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна тому объему юридических услуг, которые оказывались или могли оказываться в ходе рассмотрения дела по возникшему спору. Просит суд снизить сумму возмещения имущественного вреда до 20000 рублей, судебные расходы до 3000 рублей. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ..., что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ....

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственника произошла протечка труб внутриквартирной разводки квартиры ответчика и последующее повреждение имущества истца, в том числе, размокание подвесного потолка ГВЛ в квартире № ... принадлежащей истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом осмотра ТСЖ «Кустарный, 1» от ..., проведенного в составе председателя правления ТСЖ «Кустарный, 1» ФИО4, ФИО5, проживающей по адресу: ..., инженера ООО «ЦЭТ» ФИО6, в соответствии с которым при осмотре выявлено: в ванной комнате с потолка по стыку плит перекрытия с верхнего этажа капает вода. При закрытии вентилей горячей и холодной воды на внутриквартирной разводке квартиры № ..., находящейся над квартирой ..., подтекание воды прекратилось. Место протечки выявить не удалось, так как трубы внутриквартирной разводки квартиры № ... зашиты и прямого доступа к ним нет. В квартире № ... из-за протечки воды сверху размок подвесной потолок из ГВЛ.

Из акта осмотра ТСЖ «Кустарный, 1» от ..., проведенного в составе председателя правления ТСЖ «Кустарный, 1» ФИО4, ФИО5, проживающей по адресу: ..., инженера ООО «ЦЭТ» ФИО6, следует, что при осмотре выявлено, что при закрытом стояке горячей воды в квартире № ... этажом выше, в квартире № ... сухо, протечки нет, при открытии стояка горячей воды в квартире № ... с потолка квартиры № ... начинает капать вода. В квартире № ... при открытии стояка горячей воды присутствовала бабушка собственника.

В ходе рассмотрения дела доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин затопления не заявлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что истцом был подтвержден факт того, что по вине ответчика ФИО1 произошел залив квартиры истца, в результате которого последней был причинен ущерб ее имуществу, который подлежит возмещению за счет ответчика как собственника квартиры, в которой был открыт вентиль горячей воды, поскольку на ФИО1 возложена обязанность по содержанию своего имущества (квартиры) в надлежащем состоянии.

При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчика как причинителя вреда, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В этой связи суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит компенсации за счет ответчика.

При определении размера материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение расходов, которые необходимы для произведения ремонта квартиры истца, последняя обратилась к ИП Базаеву М.М.

Согласно коммерческому предложению от ... сметная стоимость работ составила сумму в размере 400416 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Худолеевым В.М. было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате затопления.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Томский центр экспертиз» ... от ... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО2 на дату затопления ..., составляет 49176, 16 рублей.

Анализируя заключение АНО «Томский центр экспертиз» ... от ..., принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении АНО «Томский центр экспертиз» ... от .... 

Доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного заливом квартиры как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного имущественного вреда в размере 53540, 81 рублей. Данная сумма указана в заключении АНО «Томский центр экспертиз» ... от ..., как цена на дату проведения экспертизы.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что судом в определении Октябрьского районного суда г. Томска от ... перед экспертами ставился вопрос о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, на дату затопления. Таким образом, эксперты при проведении экспертизы вышли за рамки поставленного вопроса и судом не принимается во внимание расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, на дату проведения экспертизы, поскольку таковой вопрос перед экспертами поставлен не был. 

Доводы ответчика об уменьшении размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ вследствие того, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и у него тяжелое финансовое положение, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, или их уменьшении.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В качестве доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, ответчиком представлена справка ООО «КРМ» от ..., согласно которой ФИО1 работает в ООО «КРМ», работает неполный рабочий день, занимает должность заместителя директора по общим вопросам. Среднемесячная заработная плата составляет 35367 рублей. 

Между тем, представленные в дело доказательства в полной мере не отражают имущественное положение ответчика, при этом судом ответчику была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства об отсутствии у ответчика в собственности движимого и недвижимого имущества, отсутствие средств на счетах в банке, однако этих документов представлено не было.

Таким образом, представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тяжелое имущественное положение ответчика, являющееся в соответствии с указанной нормой закона основанием для уменьшения вреда. В частности, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности ответчика и членов его семьи движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банке, а также доказательства, подтверждающие размер его расходов, размер расходов и доходов членов его семьи.

Следует отметить и то, что снижение размера возмещения вреда является в данном случае правом, а не обязанностью суда, при доказанности такого имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный ущерб. 

Более того, снижение ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение материального ущерба, с лица, виновного в его причинении, в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 49176, 16 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно пп.1 п.1 с. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу вышеприведенных требований закона госпошлина составит 1 806, 22 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ..., чеком по операции от ....

Исходя из размера удовлетворенных судом требований 49176, 16 рублей, государственная пошлина составила сумму в размере 1675, 28 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1675, 28 рублей, и возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2193, 78 рублей. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на оказание юридической помощи от ... между истцом ФИО2 (клиент) и адвокатом Худолеевым В.М. (адвокат) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является, что адвокат обязуется оказать юридическую помощь в виде: представительство в качестве истца по гражданскому делу о взыскании стоимости ремонта, причиненного затоплением квартиры ....

Согласно п. 4.2 договора на оказание юридической помощи от ... стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Указанная сума была передана ФИО2 Худолееву В.М., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 подтвердила факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. 

Однако, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ. 

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что адвокатом Худолеевым В.М. было подготовлено, подписано и подано настоящее исковое заявление, ходатайство о компенсации расходов на представителя, заявление об увеличении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уменьшении исковых требований, адвокат принимал участие в судебном заседании ..., ..., знакомился с материалами дела.

При таких данных, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет составлять сумма в размере 20 000 рублей.

При этом, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 400 рублей (92 % от 20000 рублей).

Как следует из ч. 4 ст. 95 ГПК эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца ФИО2

Истцом внесены денежные средства в размере 13 720 рублей на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком по операции от ....

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела заявлению о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, счету ... от ..., стоимость судебной оценочной экспертизы составила сумму в размере 13 720 рублей.

Поскольку определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ФИО2, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет АНО «Томский центр экспертиз» в размере 13 720 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2013 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, в связи с чем, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности (п. 13 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022).

Предоставление отсрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, лежит на заявителе.

Заявляя указанное ходатайство, ФИО1 указала, что в настоящее время не имеет возможности единовременно исполнить обязанность по полной выплате денежных средств, в связи с тяжелым финансовым положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка

В качестве доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, ответчиком представлена справка ООО «КРМ» от ..., согласно которой ФИО1 работает в ООО «КРМ», работает неполный рабочий день, занимает должность заместителя директора по общим вопросам. Среднемесячная заработная плата составляет 35367 рублей. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, нахождение на иждивении у ответчика ребенка, при наличии отца, указание на доход только в виде заработной платы и социальных выплат сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, предоставление рассрочки на условиях, предложенных ответчиком, существенно нарушает права и интересы истца, а также противоречит принципу исполнимости судебных решений в разумные сроки, поскольку рассчитано на продолжительное время. Согласия на удовлетворение заявления ФИО1 со стороны ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ... года рождения, уроженки ... (ИНН: ...) к ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (ИНН: ...) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 49 176, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675, 28 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 400 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области со счета по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области перечислить на счет АНО «Томский центр экспертиз», ..., внесенные истцом ФИО2, по чеку по операции от ... денежные средства в размере 13 720 рублей (назначение платежа: оплата экспертизы дела ...).

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную на счет Казначейства России (ФНС России) по чеку по операции от ... в размере 2 193, 78 рублей.

Данное решение является основанием для обращения ФИО2 с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска, взыскания судебных расходов, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.