УИД 60RS0001-01-2025-№

Дело № 2-№/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области Н.М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в интересах Р.Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Москард» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в интересах Р.Я.А. (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Москард» (далее – ответчик, Общество, ООО «Москард») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №№ на поставку мебели в соответствии с наряд-заказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила 117 879 руб. 00 коп. В день оформления договора покупатель оплатил стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> коп. Товар должен был быть поставлен в течение 60 рабочих дней с момента внесения платы. Тем не менее, до настоящего времени товар ООО «Москард» не доставлен, срок на доставку нарушен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества была направлена претензия, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> коп., штраф.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области Н.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в том числе, взыскать неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств в суд не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, ш связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя к его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права г законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Я.А. и ООО «Москард» был заключен договор купли-продажи №№ на поставку мебели в соответствии с наряд-заказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата допускается частями. В момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца или на расчетный счет продавца предварительную оплату в размере ____% от цены товара.

Согласно пункту 2.3 цена товара по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> коп.

Продавец обязуется поставить покупателю товар в течение 60 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (рабочие дни считаются согласно общепринятому производственному календарю на текущих год, исключая субботу, воскресенье и праздничные дни) (пункт 3.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства и оплатил предоплату за товар в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Тем не менее, ответчик свои обязательства не исполнил и не поставил товар в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Москард» была направлена претензия. Сведений об ответе на указанную претензию от продавца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку, ответчик не исполнил условия договора, товар не поставил, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору в размере 

<

данные изъяты> коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.4 договора, в соответствии с Законом о защите прав потребителей покупатель вправе потребовать неустойку в размере 0,5% от суммы, предварительно внесенной покупателем за товар продавцу, в случае нарушения последним сроков передачи товара: общая сумма неустойки не может быть больше суммы, предварительно уплаченной потребителем (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, соответственно, истец имеет право требовать неустойку.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197).

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 

<

данные изъяты> коп. ((100000* 0,5%) *197).

Размер неустойки определен заключенным сторонами договором и соответствует положениям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 53 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявлений о снижении размера неустойки ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Более того, в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в несоблюдении ответчиком условий договора по поставке товара, отсутствия сведений о нарушении основополагающих прав и свобод истца в связи с несвоевременным исполнением договора ответчиком, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> коп. будет соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> коп. ((

<

данные изъяты>) : 2).

Ответчик о снижении суммы штрафа не заявил. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (требование имущественного характера – 

<

данные изъяты> руб., одно требование неимущественного характера - 

<

данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в интересах Р.Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Москард» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Москард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Р.Я.А. (паспорт №) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 

<

данные изъяты> коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Москард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.С. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.