САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2296/2025

Дело № 1-545/2024 Судья Пронина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО6, 

при секретаре Романчуке Н.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО7,

осужденного ФИО8,

защитника – в лице адвоката Волосевича Е.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО9 и апелляционную жалобу адвоката Волосевича Е.А. в защиту осужденного ФИО8 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года, которым 

ФИО8, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО8 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого: ежемесячно (один раз в месяц) в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО8 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 06 минут 13 декабря 2022 года на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО8 свою вину признал полностью. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО9 просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, усилить размер назначенного ФИО8 наказания и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 216 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказанная в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда подсудимый должен следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ на срок 2 года 11 месяцев. Меру пресечения в виде подписки о невыезде автор представления оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО8 назначено чрезмерно мягкое наказание. 

Полагает, что суд верно назначив ФИО8 наказание в виде лишения свободы, в нарушение требований ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана достаточной для применения указанной нормы уголовного закона и назначения условного наказания, так как судом не в полной мере учтена степень общественной опасности.

Указывает, что судом не приведено убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, что привело к необоснованному назначению ФИО8 несправедливого наказания вследствие чрезмерной его мягкости, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом отмечает, что наступившим от действий ФИО8 вредом является безвозвратная утрата родственниками одновременно двух членов своей семьи, что является неустранимым последствием, которое невозможно компенсировать или загладить. Таким образом, компенсация морального вреда лицам, признанным потерпевшими, их позиция об отсутствии претензий, а также совокупность положительных данных о личности ФИО8 являются теми обстоятельствами, которые верно признаны смягчающими наказание, но не подразумевают обязанность суда назначить ФИО8 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Обращает внимание на то, что решая вопрос о назначении ФИО8 наказания без изоляции от общества, суд оставил без внимания особенности объекта преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, а именно общественную безопасность при ведении строительных или иных работ, и дополнительным - жизнь человека, в данном случае, двоих. Судом не учтено, что смерть ФИО1 и ФИО2 наступила исключительно ввиду допущенных ФИО8 нарушений требований безопасности условий труда, гарантированных законодательством, при этом сведений о том, что он лично предпринял какие-либо действия для заглаживания причиненного вреда общественным отношениям в сфере обеспечения охраны жизни и здоровья людей, не имеется. ФИО8 лично не предпринял мер к устранению условий, способствовавших наступлению гибели двух лиц, остался в занимаемой должности, таким образом, по мнению автора представления, не понес никакой ответственности, следовательно, деяние ФИО8 сохранило свою общественную опасность.

Указывает, что суд также оставил без внимания степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, состоящую в причинении вреда интересам общества в сфере безопасности при ведении строительных работ, так как он не обеспечил охрану труда на объекте строительства, не организовал установку защитных и сигнальных ограждений, знаков, обеспечивающих безопасность работников от падения, не обеспечил контроль за производством работ при использовании строительных лесов, допустил в зону проведения строительных работ на объекте строительства ФИО1 и ФИО2, с которыми надлежащим образом не были оформлены договоры для производства строительных работ на строительном объекте, не прошедших обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, то есть не имеющих квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, не знающих и не умеющих применять безопасные методы и приемы выполнения работы на высоте, также не обладающих соответствующими практическими навыками для производства комплекса работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования, а именно работ по установке подъемника для крепления тросов, а также работ по внутренней отделке металлоконструкций шахты лифта, что повлекло их падение с высоты 13 этажа и получение травм, не совместимых с жизнью, и, как следствие, последующую смерть. При этом отмечает, что любые действия по заглаживанию причиненного вреда объективно не могут снизить или уменьшить общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении необратимых последствий в виде гибели двух человек, что и является в данном случае наступившим от действий ФИО8 вредом.

При таких обстоятельствах автор апелляционного представления полагает необходимым усилить ФИО8, как основное, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ, в противном случае, осужденный не понесет соразмерной ответственности за содеянное.

На указанное апелляционное представление потерпевшими ФИО4, ФИО5 и адвокатом ФИО3 поданы возражения, в которых просят апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Потерпевший ФИО4 ссылается на то, что причиненный его семье вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, претензий к ФИО8 не имеют. Полагает, что ФИО8 не заслуживает наказания в виде реального лишения свободы.

Потерпевший ФИО5 считает приговор суда законным и обоснованным, ФИО8 загладил причиненный вред его семье, претензий к нему не имеют.

Адвокат ФИО3 обращает внимание на то, что ФИО8 имеет большую семью, является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое 

<

...> детей, один 

<

...> студент, жена и родители, которые при назначении ФИО8 реального лишения свободы останутся в тяжелом материальном положении. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 просит приговор суда изменить, назначить ФИО8 более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

В обоснование жалобы ссылается на положения ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, п.п. 27, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывает на несправедливость обжалуемого приговора ввиду его чрезмерной суровости. 

Просит учесть, что ФИО8 признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества даже условно, суд при назначении ему наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, полагает, что суд, признав ряд смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку суд не учел в должной мере активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то обстоятельство что ФИО8 впервые совершил преступление, его понижение в должности и прохождение дополнительного обучения, а также не учтена положительная характеристика. 

При таких обстоятельствах полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, его критического отношения к содеянному, возможно применить в отношении ФИО8 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО8 в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц основаны на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО8 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО8 по ч.3 ст.216 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО8 наказании суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правомерно учел, что ФИО8 является гражданином 

<

...>, имеет регистрацию и постоянно проживает в 

<

...>, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, поддерживает родственные связи, осуществляет трудовую деятельность, ранее не судим. Кроме того, суд учел сведения о прохождении ФИО8, - программы обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда; программы обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов; программы обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; программы обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, что в своей совокупности положительно характеризует личность осужденного и свидетельствует о его критическом отношении к инкриминируемому деянию и принятия мер к недопущению подобных ситуаций в будущем.

В качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств суд в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного на иждивении двоих 

<

...> детей 

<

...> годов рождения, 

<

...> ребенка 

<

...> года рождения, и 

<

...> ребенка, являющегося студентом высшего учебного заведения, не работающего и обучающегося на очной форме, осуществление ФИО8 материальной помощи родителям – пенсионерам, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО4 в размере 900 000 рублей; потерпевшему ФИО5 в размере 600 000 рублей, принесение извинений потерпевшим, другим родственникам погибших, которые никаких претензий к осужденному не имеют, сообщили о примирении, перечисление ФИО8 денежных средств в качестве благотворительного взноса в сумме 50 000 рублей в Фонд поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд правомерно не установил. 

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности характеризующих личность осужденного, конкретных обстоятельств дела, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО8 и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 216 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

В целях реализации принципов справедливости и гуманизма, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности положительных данных о личности осужденного, совершения ФИО8 впервые преступления по неосторожности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей, исполнением которых ФИО8 должен доказать свое исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО8 условного наказания к лишению свободы, без реальной изоляции от общества, в целях реализации принципов гуманизма и справедливости. 

Судом верно учтены, предпринятые ФИО8 меры, направленные на восстановление нарушенных интересов государства в виде общественной безопасности при ведении строительных и иных работ, а именно благотворительная деятельность подсудимого. Согласно стст.1,2,15 ФЗ от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», под благотворительной деятельностью понимается, в частности, и добровольная бескорыстная деятельность в форме внесения благотворительных взносов в благотворительные организации, занимающиеся поддержкой и социальной реабилитацией инвалидов. Так, ФИО8 с целью заглаживания вреда интересам общества и государства, подтверждая свое раскаяние реальным делом, с учетом своего материального положения внес взнос в «Фонд поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации». Фонд является общественным объединением, осуществляющим благотворительную деятельность за счет добровольных пожертвований юридических и физических лиц. 

Таким образом, довод апелляционного представления об отсутствии предпринятых ФИО8 действий, чтобы загладить вред, причиненный общественным отношениям в сфере обеспечения охраны жизни и здоровья людей, не нашел своего объективного подтверждения. 

Суд первой инстанции также принял во внимание добровольное возмещение морального вреда потерпевшим на общую сумму 1 500 000 рублей, принес извинения родственникам погибших.

Не находит своего объективного подтверждения довод автора представления о том, что осужденный остался в занимаемой должности, а потому не понес никакую ответственность. Вместе с тем, ФИО8 был понижен в должности и прошел дополнительное обучение по различным программам охраны труда, чтобы исключить подобное в будущем. 

По мнению суда апелляционной инстанции в приговоре суда первой инстанции содержатся исчерпывающие доводы о том, как именно совокупность действий ФИО8 загладила причиненный вред обществу и государству, семье пострадавших. Суд правильно определил и учел всю совокупность данных, позволяющих установить правильный баланс интересов всех сторон с позиции социальной справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд верно не нашел оснований для применения ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью обоснованно конкретизировал вид такой деятельности, как связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных работ.

При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований ни для смягчения назначенного осужденному наказания, ни для его усиления, которое является справедливым. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о смягчении наказания и доводы апелляционного представления об усилении наказания осужденному ФИО8, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО8 – оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев. 

Председательствующий: