Дело № 12-433/2025

18MS0083-01-2025-000758-81

РЕШЕНИЕ

с. Малая Пурга Удмуртская Республика 19 июня 2025 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Кокорин К.И., 

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут водитель ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес> на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики. 

Не согласный с постановлением, ФИО2 представил суду жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить ФИО2 от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить производство по делу. Жалобу ФИО2 мотивирует тем, что в нарушение п.п. 3,4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения» сотрудниками государственной автоинспекции не были разъяснены его права при проведении освидетельствования, документов о наличии сведений о результатах поверки средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, ему не представлено, а также он был лишен права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было разъяснено данное право сотрудниками государственной автоинспекции в соответствии с п.8 указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, после исследования видеозаписей к административному протоколу пояснил, что сотрудниками Госавтоинспекции ему были разъяснены его права при проведении освидетельствования, также был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением средств измерения, с результатами освидетельствования он согласился.

Инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Малопургинский» ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, необходимо сделать следующий вывод.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе протокол об административном правонарушении, которые составляются в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство.

В силу п.2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекущим наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут на 

<

адрес>», управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д. 2). 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут (л.д. 3).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 22 часа 50 минут, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, который с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем имеется соответствующая подпись в акте (л.д. 5). 

В рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства дела (л.д. 7). 

Факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудниками государственной автоинспекции нарушены п.п.3,4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения», а именно в том, что ему не были разъяснены его права при проведении освидетельствования, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением средств измерения и не предоставлены документы о наличии сведений о результатах поверки средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, своего подтверждения не нашли. Согласно исследованным видеозаписям и письменным материалам дела, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, поверенного в установленном порядке, заявлений и ходатайств от него не поступило, срок поверки алкотектора отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО2 также не имел, с результатами освидетельствования согласился, как до начала производства освидетельствования, так и после ФИО2 документов о поверке средства измерения – алкотектора, у сотрудников Госавтоинспекции не требовал. В случае сомнений лица в достоверности показаний технического средства законом ему предоставлено право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако, данным правом ФИО2 не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью специального средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской №, который в соответствии со свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным для применения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения» в части того, что он был лишен своей возможности пройти медицинское освидетельствование, своего подтверждения не нашли, поскольку как указывает данный пункт направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в трех случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался); б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ФИО2, согласно протоколу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами согласился, при этом исследованными в суде видеозаписями и письменными материалами дела установлено, что сотрудниками Госавтоинспекции выяснялось его волеизъявление о согласии (несогласии) с данным результатом, с которым ФИО2 согласился); в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2) (л.д. 5). В связи с изложенным, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 проведена в установленном порядке, он имел возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ему было известно. 

Довод жалобы ФИО2, что сотрудниками Госавтоинспекции был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей и установлено, что в ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений процедуры не установлено. 

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подведомственности.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и законным.

Обстоятельства дела были тщательно исследованы в судебном заседании мировым судьей и им была дана надлежащая оценка. 

Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики – судьей судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: К.И. Кокорин