Дело №2-685/2019

УИД 21RS0025-01-2018-006714-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «Городская ритуальная служба» - ФИО3 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская ритуальная служба» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская ритуальная служба» (далее ООО «Городская ритуальная служба», Общество) о взыскании денежных средств в виде задолженности за принятый товар в сумме 3 538 759, 20 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Исковое требование обосновано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по товарным накладным истица, будучи индивидуальным предпринимателем (она была ею зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), передала ООО «Городская ритуальная служба» ритуальную продукцию всего на сумму 25 108 376, 64 руб. Ответчиком оплата была произведена лишь частично на сумму 21 188 593 руб. Сумма долга, которая составляет разницу между продажей и оплатой товара, а также за вычетом сальдо начального по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 3 538 759, 20 руб. (25 108 376, 64 – 21 188 593 – 381 024, 44). Указанная задолженность ответчиком не погашена и по момент обращения в суд, в связи с чем и подано исковое заявление. 

На судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковое требование поддержала по изложенным выше основаниям, просила суд иск удовлетворить. Перечень товарных накладных, по которым она просит суд взыскать задолженность, указан в расчете исковых требований. По поводу пропуска срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, она просит суд отказать в применении последствий пропуска, отметив, что данный срок истцом не пропущен. 

Представитель ответчика ООО «Городская ритуальная служба» - ФИО3 исковое требование не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Просила суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд в части требования о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все платежи по ним были засчитаны в счет долга за предыдущий период. Исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Что касается товарных накладных, по которым не представлены в материалы дела их оригиналы, тогда как они указаны в актах сверки взаимных расчетов, то по ним не может быть взыскана задолженность, так как акт сверки не является первичным документом и не может служить доказательством факта оплаты поставки товара. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО КБ «Мегаполис», ФИО4, ФИО5 в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

ФИО4 участвовала на предыдущих судебных заседаниях, на которых она просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в представленных истцом товарных накладных подписи, проставленные от ее имени, ей не принадлежат. Однако свое ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы она не поддержала. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1, будучи зарегистрированной индивидуальным предпринимателем, передала ООО «Городская ритуальная служба» ритуальную продукцию на сумму 25 108 376, 64 руб. В подтверждение данного обстоятельства стороной истца в материалы дела представлены следующие товарные накладные: 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

Таким образом, по расчетам истца ответчику был передана продукция на сумму 25 108 376, 64 руб., из которых денежные средства в размере 21 188 593 руб. возвращены.

Сумма долга, по утверждениям представителя истца, составляет разницу между продажей и оплатой товара, а также за вычетом сальдо начального по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и равна 3 538 759, 20 руб. (25 108 376, 64 – 21 188 593 – 381 024, 44), в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 612 537, 84 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 926 221, 36 руб. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный между ИП ФИО1 и ООО «Городская ритуальная служба», согласно которому стороны подтверждают наличие задолженности ООО «Городская ритуальная служба» перед ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 538 759, 20 руб. (л.д.23-30 том №9). Указанный акт от имени ООО «Городская ритуальная служба» был подписан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО4 и представителем ответчика ООО «Городская ритуальная служба» ФИО3 было заявлено ходатайство об уменьшении суммы долга по товарным накладным, по которым в материалы дела не были представлены оригиналы документов. В частности, это: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 259,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 477, 71 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 33 220 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 658, 05 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 26 465 руб. 

Поскольку действительно оригиналы данных документов в материалы дела не представлены, тогда как акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, то размер денежных сумм по ним подлежит вычету из суммы основного долга.

Расчет будет выглядеть следующим образом:

1 612 537,84 (долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 16 487, 25 (общая сумма по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 259,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 477, 71 руб.) = 1 596 050, 59 руб.;

1 926 221, 36 руб. (долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 63 343, 05 (общая сумма по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ – 33 220 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 658, 05 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 26 465 руб.) = 1 862 878, 31 руб.

Таким образом, поскольку стороной ответчика на момент рассмотрения дела не представлены доказательства погашения всей суммы долга, то суд приходит к выводу об обоснованности искового требования в перечисленных суммах. 

Однако иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ч.1 ст.200 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в настоящем случае истицей ответчику продукция передавалась отдельно по каждой товарной накладной, то и исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что за предыдущие три года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковое требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 862 878, 31 руб. подлежит удовлетворению. 

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 1 862 878, 31 руб.

При этом доводы третьего лица ФИО4 о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных, в которых она оспаривает свои подписи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, как выше было указано, в акте сверки взаимных расчетов, подписанного ею самой от имени ООО «Городская ритуальная служба», она подтверждает наличие задолженности перед ИП ФИО1 в размере 3 538 759, 20 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 514, 39 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская ритуальная служба» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская ритуальная служба» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 862 878, 31 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 514, 39 руб. 

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Городская ритуальная служба» о взыскании долга в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.